Постанова № 74835500, 18.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2018 року

м. Харків

справа № 636/571/15-ц

провадження № 22ц/790/1470/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

відповідач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року в складі судді Гуменного З.І.,

у с т а н о в и в:

В лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») в особі свого представника Збицької Елліни Павлівни звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що 17 березня 2008 року укладено Кредитний договір № ML-702/745/2008, відповідно до умов якого Закрите акціонерне товариство «ОТП банк» (далі - ЗАТ «ОТП банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» (далі - ПАТ «ОТП банк»), надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 46 700 доларів США 00 центів зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток в розмірі 3,99% + FIDR) з датою остаточного повернення кредиту 17 березня 2036 року.

В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договори: поруки № SR-702/745/2008, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17 березня 2008 року; іпотеки № РML-702/745/2008, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за реєстровим № 685. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за реєстровим № 688.

На підставі Договору купівлі-продажу право вимоги щодо заборгованості за вказаним кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 17 березня 2015 року утворилась заборгованість за тілом кредиту - в загальному розмірі 46 570 доларів США 46 центів, що еквівалентно 1 013 856 грн. 65 коп., за відсотками за користування кредитом - в загальному розмірі 190 594 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 396 245 грн. 86 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дану суму заборгованості та 3 654 грн. 00 коп. судового збору.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» солідарно стягнута заборгованість за Кредитним договором ML-702/745/2008 від 17 березня 2008 року за тілом кредиту - в загальному розмірі 46 570 доларів США 46 центів, що еквівалентно 1 013 856 грн. 65 коп., за відсотками за користування кредитом - в загальному розмірі 8 754 долари США 75 центів, що еквівалентно 190 594 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 204 450 грн. 89 коп.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором ML-702/745/2008 від 17 березня 2008 року належним чином не виконав, у зв'язку з чим сума заборгованості за тілом кредиту - в загальному розмірі 46 570 доларів США 46 центів, що еквівалентно 1 013 856 грн. 65 коп., за відсотками за користування кредитом - в загальному розмірі 8 754 долари США 75 центів, що еквівалентно 190 594 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 1 204 450 грн. 89 коп. підлягає солідарному стягненню з боржника і поручителя з підстав, передбачених статтею 554 ЦК України. При цьому, визначаючи розмір пені, суд першої інстанції керувався закріпленим статтею 3 ЦК України принципом справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 30 червня 2015 року відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідачі належним чином повідомлялись про день і час розгляду справи шляхом направлення їм повісток за місцем їх реєстрації, вказаним у позовній заяві, яке перевірялось судом шляхом направлення запитів до підрозділів ГУ ДМС України та через оголошення у пресі. Неотримання повісток у відділенні поштового зв'язку та нез'явлення відповідачів у судові зсідання судом розцінено як умисне затягування розгляду справи. Обов'язок суду перевіряти місце роботи за податковим номером за наявності трудових відносин за відомостями щодо отриманого доходу та сплачених податків ОСОБА_2, а також перевірки Державного реєстру речових прав на нерухомо майна і реєстру прав власності на нерухоме майно з метою з'ясування місця проживання відповідача та адреси, за якою необхідно здійснювати виклик о суду, законом не передбачений.

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитна заява, підписана ОСОБА_1 17 березня 2008 року, містить прохання видачі кредиту шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк». Отже, на підтвердження надання кредиту шляхом безготівкового розрахунку позивач повинен був надати меморіальний ордер, який в матеріалах справи відсутній. Кредитна заявка, на яку посилається позивач як на доказ надання ОСОБА_1 кредиту, не є документом, який засвідчує банківську операцію з перерахування коштів, як і підписаний кредитний договір не доводить, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі.

Суд не звернув увагу на те, що поручителю не направлялася вимога відповідно до пункту 3.4 Договору поруки № SR-702/745/2008 від 17 березня 2008 року, в якому відсутнє положення щодо строку дії поруки, та не з'ясував, чи пред'явлено вимоги до поручителя за кожним окремим платежем протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому, представник відповідача посилалася на правові позиції, що містяться в постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, від 19 жовтня 2016 року та від 29 червня 2016 року.

Крім того, звертає увагу на те, що не з'ясовано, чи нарахована пеня за період лише з 17 жовтня 2014 року по 17 березня 2015 року та правомірність передоручення за договором купівлі-продажу кредитного портфелю.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заочне рішення суду першої не оскаржило, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалось. В письмових поясненнях, поданих 04 червня 2018 року, Збицька Е.П. - представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначає, що рішення є законним і обгрунтованим, оскільки ухвалено на підставі належним чином оцінених доказів.

ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не звертався, правом на відзив на апеляційну скаргу н скористався.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 17 березня 2008 року укладено Кредитний договір № ML-702/745/2008, відповідно до умов якого ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», надало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 46 700 доларів США 00 центів зі сплатою плаваючої процентної ставки (фіксований відсоток в розмірі 3,99% + FIDR) з датою остаточного повернення кредиту 17 березня 2036 року.

В цей же день з метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором укладено договори: поруки № SR-702/745/2008, згідно з умовами якого ОСОБА_2 поручився перед ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк», за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17 березня 2008 року; іпотеки № РML-702/745/2008, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, належна ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 березня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за реєстровим № 685. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. за реєстровим № 688.

На підставі Договору купівлі-продажу право вимоги щодо заборгованості за вказаним кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Однак умови кредитного договору виконані не були, у зв'язку з чим станом на 17 березня 2015 року утворилась заборгованість за тілом кредиту - в загальному розмірі 46 570 доларів США 46 центів, що еквівалентно 1 013 856 грн. 65 коп., за відсотками за користування кредитом - в загальному розмірі 190 594 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4 396 245 грн. 86 коп.

Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору поруки № SR-702/745/2008 від 17 березня 2008 року встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Тобто Договором поруки № SR-702/745/2008, укладеним 17 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_2, не визначено строк, після якого порука припиняється.

Аналіз вищенаведеної частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом вказаного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Із розрахунку заборгованості, наданого банком, вбачається, що останній платіж за кредитом в розмірі 11 доларів США 26 центів ОСОБА_1 здійснив 17 листопада 2008 року (а. с. 86 т. 1). Однак з позовом банк звернувся 09 лютого 2015 року, тобто за межами встановлених законом строків.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17 березня 2008 року та судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги на висновки суду щодо відмови в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі свого представника Збицької Е.П. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором не впливають.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 1, п. 2, п. 5, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасувати в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за Кредитним договором № ML-702/745/2008 від 17 березня 2008 року та судового збору та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

І.С.Сащенко