Постанова № 74835435, 21.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 623/732/18

Провадження № 22-ц/790/3555/18

21 червня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П.,Піддубного Р.М.

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року(суддя Винниченко П.П.) по справі №623/732/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського відділення Харківського ГРУ, РУ СФ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізюмського відділення Харківського ГРУ, РУ СФ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Судове рішення мотивовано тим, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 12 квітня 2018 року, однак у визначений строк вказані в ній недоліки не усунула.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та призначити її позов до розгляду або направити справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Зазначає, що нею своєчасно виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подано відповідну заяву до канцелярії суду.

Вона є споживачем банківських послуг, а тому у відповідності до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізюмського відділення Харківського ГРУ, РУ СФ "Приватбанк", третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та несплати судового збору.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 12 квітня 2018 року, станом на 24 квітня 2018 року недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. 1, 11 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції на час подання позовної заяви) споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року N 15-рп/2011 положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023- з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

За п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012року № 5 при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір НАZ0GK0000000036. У зв'язку з наявністю заборгованості вчинено виконавчий напис, відносно якого позивачкою пред'явлено позов.

Отже, оскільки між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, у зв'язку з невиконанням якого вчинено виконавчий напис, то вважати, що позивачка не є споживачем банківських послуг і на неї не розповсюджуються положення вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - не можна.

Згідно ст. 367,374 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Призначення справи до розгляду, після скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі не входить до повноважень суду апеляційної інстанції .

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний