Постанова № 74835406, 18.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22ц/790/2760/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/2760/18

18 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (суддя Зуб Г.А.)

у цивільній справі № 640/19107/17за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

встановив:

05.12.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ( надалі - КП «ХТМ» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 17 413, 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок неповної та несвоєчасної сплати послуг по теплопостачанню та поставку гарячої води у споживачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла заборгованість в сумі 17 413,17 грн., яка утворилася за період з 01.12.2012 року по 31.03.2016 року.

12.05.2016 року КП «ХТМ» звернулося до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 18.05.2016 року Київським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ. 16.07.2016 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий наказ було скасовано.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2018 року позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 15 872,08 коп., стягнуто судові витрати на користь КП «ХТМ» в розмірі 689,00 грн., тобто по 344,50 грн. с кожного та судові витрати на користь держави в розмірі 911,00 грн., тобто по 455,50 грн. з кожного.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим ,просять його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову КП «ХТМ» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає , що при ухваленні рішення судом першої інстанції невірно застосовано строки позовної давності, зазначає, що подання КП «ХТМ» заяви про видачу судового наказу, перериває строки позовної давності, тому строк позовної давності повинен відраховуватися з 12 травня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України (в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 368 ЦПК України, з урахуванням того, що будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надходило, розглядає скаргу, за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1..

Послуги із забезпечення тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою надаються КП «Харківські теплові мережі» відповідно до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідачі як споживачі вищезазначених послуг, починаючи з 01 грудня 2012 року не сплачують за їх споживання.

12 травня 2016 року КП «ХТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

18 травня 2016 року суддею Київського районного суду міста Харкова був виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача борг за надані послуги з теплопостачання та централізованого постачання гарячої води у розмірі 25 371 грн. 85 коп. за період з 01 вересня 2001 року по 30 березня 2013 року (а. с. 4).

11 липня 2016 року суддею Київського районного суду міста Харкова судовий наказ від 18 травня 2016 року було скасовано.

У зв'язку з викладеним КП «ХТМ» просило суд стягнути із відповідачів заборгованість за послуги із теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 31 березня 2016 року з урахуванням перерахунку в сумі 17 413 грн 14 коп.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Пунктом першим частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов'язок споживача оплатити надані послуги.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, п'ятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України ( в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої інстанціі) є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

У грудні 2017 року КП «ХТМ» подало до суду позов та просило стягнути з відповідачів заборгованість за послуги із теплопостачання за період з 01 грудня 2012 року по 31 березня 2016 року

Суд першої інстанції, зважуючи на заявлене відповідачами клопотання про застосування строків позовної давності, задовольнив позов частково, в межах строків позовної давності, тобто за період з 01.05.2013 року по 31.03.2016 року та стягнув заборгованість в розмірі 15 872,08 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, визначивши період стягнення заборгованості саме з 01 травня 2013 року по 31 березня 2016 року з урахуванням тієї обставини, що КП «ХТМ» зверталося до суду 12.05.2016 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна