Рішення № 74835162, 21.06.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5844/17

Провадження № 2/645/1010/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.

секретар судових засідань - Новицької Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зняття арешту з майна що належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_4 є її батьком який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про народження. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1, автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, грошові вклади, що підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом про реєстрацію права власності та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою В-11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 травня 2008 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м.Харкова управління юстиції у Харківській області накладено арешт на все майно, що належить СПД ФО ОСОБА_4. Виконавче провадження закрито. Однак звільнити майно з-під арешту відповідач не може у зв'язку з закінченням виконавчого провадження.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник заявника надала суду заяву в якій просила справу слухати за її відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ВДВС повідомила, що відносно боржника ОСОБА_4, відсутня будь-яка інформація та що відділ державної виконавчої служби немає правової та технічної можливості зняти арешт (а.с.5).

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що арешт на все нерухоме майно боржника було накладено відповідачем з метою забезпечення виконання рішення господарського суду Харківської області від 13 грудня 2007 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «МІЦ» 403,20 грн., 67,76 грн., 190,01 грн., 102,00 грн., 118,00 грн.

Згідно листа комунального підприємства «Міський інформаційний центр» заборгованість ОСОБА_2 перед КП «МІЦ» відсутні.

В подальшому боржником було сплачено суму заборгованості, таким чином необхідність у накладенні арешту на майно боржника відпала, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-13, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна що належить ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме накладений на підставі постанови В-11 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09 травня 2008 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Фрунзенському районі м.Харкова управління юстиції у Харківській області з квартири АДРЕСА_1; автомобіля ВАЗ 2106, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі № НОМЕР_3, з грошових вкладів та виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів майна: реєстраційний номер обтяження 7414409 від 19.06.2008 р. тип обтяження: арешт всього майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -