Ухвала суду № 74835089, 19.06.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/99/17

Номер провадження 2/633/9/2018

У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

19 червня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Меденець Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить:

-визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16.03.2001 року № 46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_2 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства;

-визнати недійсним державний акт серії РІ № 712958 від 25.10.2001 року на право приватної власності на землю.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Поштова (бувша вулиця Петровського), 96. До складу зазначеного домоволодіння, зокрема, входить: житловий будинок літ. «А» 1961 року побудови, літня кухня літ. «В» 1992 року побудови та сарай літ. «Г», що також збудовано в 1992 році. Для обслуговування та експлуатації зазначених будівель у користування надана земельна ділянка, що знаходиться за вищевказаною адресою. Наразі зазначена земельна ділянка не приватизована.

Поруч із належним позивачці домоволодінням знаходиться домоволодіння ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Петровського, 94. Для обслуговування та експлуатації даного домоволодіння зазначеній особі в користування також було виділено земельну ділянку. В 2001 році земельна ділянка була передана в приватну власність в порядку безоплатної приватизації гр. ОСОБА_2, у зв’язку з чим останньому видано Державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_3 Р1 № 712958.

При цьому позивач наголошує на тому, що частину земельної ділянки, наданої для експлуатації домоволодіння № 96 по вулиці Петровського, передано в приватну власність відповідачу. Також позивачем з’ясовано, що на замовлення ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_7 було виконано кадастровий план земельної ділянки в смт. Печеніги, вулиця Петровського (нині вулиця Поштова), 94. Так, виходячи з вищезазначеного позивачка вважає, що згідно кадастрового плану, межа земельної ділянки, що передано у власність ОСОБА_2 проходить впритул до належного позивачці житлового будинку літ. «А». Більше того, на вищезазначеному кадастровому плані взагалі не відображені належні позивачці літня кухня та сарай літ. «В» і «Г» відповідно.

Копія належним чином завіреної Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення підсобного сільського господарства в смт. Печеніги, вулиця Петровського, 94, Печенізького району, Харківської області, розробленої в 2015 році відповідно Державного акту ОСОБА_3 Р1 № 712958, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 842 від 25.10.2001 року, договору на виконання робіт та заяви власника додається (а.с. 98-134).

Представником позивача за довіреністю – ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_8 та на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи має місце перетин земельних ділянок № 94 та № 96 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області?

-Чи відповідає вимогам законодавства таке розташування межі між земельними ділянками № 94 та № 96 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, як це визначено технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення підсобного сільського господарства в смт. Печеніги, вулиця Петровського, 94 Печенізького району Харківської області, виконаного ФОП ОСОБА_7 в 2015 році? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає така невідповідність?

-Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення підсобного сільського господарства в смт. Печеніги, вулиця Петровського, 94 Печенізького району Харківської області, виконаного ФОП ОСОБА_7 в 2015 році вимогам законодавства, в тому числі, земельного? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає така невідповідність?

Крім того, представник позивача за довіреністю – ОСОБА_1 також просив витребувати у Відділі у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копію обмінного файлу щодо земельної ділянки № 94 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області.

Відповідач – Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області в судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

Заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю – ОСОБА_1, думку представників відповідача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти призначення судової земельно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого ним клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та, оскільки наведені в ньому питання мають суттєве значення для справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за довіреністю – ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи,- задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 633/99/17 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 та на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи має місце перетин земельних ділянок № 94 та № 96 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області?

2.Чи відповідає вимогам законодавства таке розташування межі між земельними ділянками № 94 та № 96 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, як це визначено технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення підсобного сільського господарства в смт. Печеніги, вулиця Петровського, 94 Печенізького району Харківської області, виконаного ФОП ОСОБА_7 в 2015 році? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає така невідповідність?

3.Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення підсобного сільського господарства в смт. Печеніги, вулиця Петровського, 94 Печенізького району Харківської області, виконаного ФОП ОСОБА_7 в 2015 році вимогам законодавства, в тому числі, земельного? Якщо не відповідає, то в чому саме полягає така невідповідність?

Витребувати у Відділі у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області копію обмінного файлу щодо земельної ділянки № 94 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області та зобов’язати Відділ у Печенізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області направити копію обмінного файлу щодо земельної ділянки № 94 по вулиці Петровського (Поштовій) в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8.

Попередити експертів ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Витрати з попередньої оплати судової земельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_9

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати вартості судової експертизи відповідно до пункту 5 статті 139 цього ж Кодексу.

Матеріали цивільної справи № 633/99/17 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8, а провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко