Постанова № 74834825, 15.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/2711/18 Провадження № 22-ц/795/697/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія - цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_2,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Готель «Градецький», Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2018; суддя - Карапута Л.В.; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 17.04.2018, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2018 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Готель «Градецький», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просила:

- визнати за нею право власності на приміщення перукарні НОМЕР_1, загальною площею 32,2 кв. м., її реєстраційний номер як об'єкта нерухомого майна - 1129996974101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і зняти арешт з цього об'єкту, який накладено 19.09.2017 постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10624/15 від 19.02.2016 р.

У цей же день - 29.03.2018 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову, в якій просила:

- зупинити реалізацію будівлі готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ПАТ «Готель «Градецький»;

- заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Державному підприємству «СЕТАМ» реалізацію арештованого майна - лот № 267896: «Громадський будинок, будівля готелю "ІНФОРМАЦІЯ_1" літ. А-21, загальною площею 9986,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті. Заяву обґрунтовано тим, що на виконання згаданого вище наказу господарського суду державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області описано й накладено арешт та передано Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію - на торги будівлю готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в цілому, разом з приміщенням перукарні, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності і яка з технічної точки зору є складовою будівлі готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», але юридично вона є самостійним нерухомим об'єктом, що не належить ПАТ «Готель «Градецький».

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Постановляючи цю ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів того, що на майно, яке належить їй на праві власності та зареєстровано за нею, накладено арешт: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті нерухомого майна щодо суб'єкта за № 105655393 не містить відомостей про те, що на приміщення перукарні НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та прийняти ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, представник ПАТ «Готель «Градецький» просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить приміщення перукарні НОМЕР_1 загальною площею 32,2 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.12.2016, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бєловою О.С. за реєстровим № 5661 (його копія на арк. 7-8).

Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 19.09.2017, що ухвалена у виконавчому провадженні ВП № 51070342 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/10624/15 від 19.02.2016, проведено опис та арештовано будівлю готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 9986,1 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (копія цієї постанови на арк. 10-11).

З встановленого апеляційний суд робить висновки.

У разі забезпечення позову ОСОБА_2 у визначений нею спосіб суд вирішить питання про права та інтереси не залученого до участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо отримання стягнутих на його користь вищезгаданим наказом господарського суду коштів. До того ж, в судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Готель «Градецький» вимоги ОСОБА_2 визнав. Ці дві обставини, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2

З викладеного випливає, що висновок суду І інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову є вірним, але мотиви, з яких суд дійшов цього висновку, є хибними. Отож оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 і залишенню без змін в іншій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову і залишити її без змін в іншій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді: