Ухвала суду № 74833774, 13.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21124/14-ц

УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, –

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду клопотання про заміну первісного позивача ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22400-200213 від 20.02.2013 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У своїй заяві посилається на те, що 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 194/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. У зв’язку із цим, просить замінити позивача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заслухавши представника відповідача, який заперечив щодо задоволення заяви про заміну позивача на його правонаступника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 09.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ряду боржників за кредитними договорами (в тому числі і до відповідача).

Даний факт, також, підтверджується копією витягу з додатку до договору № 194/К від 09.02.2018 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, і внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

А згідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 19444,72 грн., яка складається із: 10144,72 грн. – тіло кредиту, 4050 грн. – прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями – 5250 грн.

А у своїх додаткових поясненнях товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що заборгованість відповідача становить 22 219,72 грн., з яких: 14944,72 грн. – прострочена кредитна заборгованість, 6825 грн. – нараховані прострочені відсотки, 450 грн. – пеня, штрафи.

Однак, позивачем не долучено розширеного розрахунку заборгованості, виписки з рахунку відповідача, такі відсутні і в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання кредиту відповідачем (перерахунку). Так, позивач в своєму позові посилається на те, що ліміт відповідача був встановлений в сумі 14 044, 72 грн., при цьому із заяви № 002-22400-200213 вбачається, що такий ліміт встановлено в 15 000 грн., а вже у розрахунку ціни позову вбачається, що такий становить 14 984, 72 грн. Крім того, не зрозуміло з чого виходив позивач, нараховуючи відповідачу комісію в сумі 5 250,00 грн., такі обґрунтування в позові відсутні.

Згідно ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 55, 177, 187 ЦПК України, суд –

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити позивача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник акціонерне товариство «Дельта Банк») у справі за позовом акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя