Ухвала суду № 74833773, 18.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.06.2018

Справа№ 642/2904/18

Провадження№1-кс/642/1379/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018221090000093 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221090000093 від 20.03.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2018 до Харківської місцевої прокуратури №1 із заявою звернувся студент 4 курсу Харківського державного політехнічного коледжу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що завідувач кафедри, а саме ОСОБА_6 , вимагає грошові кошти за сприяння здачі іспитів та у подальшому захисті дипломної роботи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що дійсно є студентом 4 курсу Харківського державного політехнічного коледжу, основний корпус якого розташований за адресою : м. Харків, вул. Дмитрівська, 26. В період лютого-березня 2018 року, ОСОБА_5 , в ході особистої бесіди з завідувачем кафедри обслуговування і ремонту електроустаткування автомобілів і тракторів ОСОБА_6 , був схилений останнім до необхідності вирішувати питання по заборгованості по предметам, після чого ОСОБА_6 , письмово повідомив ОСОБА_5 , про необхідність передати йому грошові кошти в сумі 500 грн., за закриття питання по курсовій роботі, крім, цього повідомив, що вчитися ОСОБА_5 необов`язково, та якщо він хоче захистити дипломну роботу, йому необхідно принести гроші, однак у більшій сумі близько 8 000 грн., та передати їх особисто ОСОБА_6 , аналогічним способом, як за курсову роботу.

В ході проведення досудового розслідування, проведений ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких, свідчення ОСОБА_5 , були підтверджені та задокументовані умисними діями ОСОБА_6 , які направлені на схиляння ОСОБА_5 на одержання хабара, за вирішення питань по здачі іспитів, здачі курсової роботи, захисту дипломної роботи.

На даний час триває проведення негласних слідчих, які в подальшому будуть використані як докази.

У відповіді на доручення в порядку ст. 40 КПК України, відомо, що ОСОБА_6 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки №126480177 від 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться житловий будинок, з надвірними будівлями, загальною площею 143,2 кв.м., який на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового слідства посилається на достатність підстав вважати, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, записники, нотатки, журналів, відомостей, інші записи пов`язані із злочинною діяльністю, особисті мобільні термінали зв`язку (мобільні телефони), комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації, інші пристрої, які за своїми характеристиками можуть зберігати в собі інформацію, документи, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_6 в Харківському державному політехнічного коледжі (накази, посадові інструкції, тощо ), які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, а також по іншим кримінальним правопорушенням.

Несвоєчасні дії, направлені на здобуття цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку. Крім того основою доказовою базою по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою є обшук.

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів, які є речовими доказами, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, а також оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи те, що у житловому будинку, з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_6 , може знаходитись предмет неправомірної вигоди, який має значення для досудового розслідування, та зазначені речі, для виявлення яких заявлено клопотання, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні приміщенні, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В частині клопотання про відшукання інших пристроїв, а також перелічених речей, які можуть бути доказами по іншим кримінальним правопорушенням, слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не конкретизоване та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку, та виходить за межі розпочатого кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку -задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом від ОСОБА_5 , записників, нотатків, блокнотів, журналів, відомостей, пов`язаних із злочинною діяльністю, особистих мобільних терміналів зв`язку (мобільні телефони) ОСОБА_6 , комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, оптичних носіїв інформації, які за своїми характеристиками можуть зберігати в собі інформацію, що має значення у даному кримінальному провадженні, документів, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_6 в Харківському державному політехнічного коледжі (накази, посадові інструкції, тощо), які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорам Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1