Ухвала суду № 74833770, 18.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.06.2018

Справа№ 642/2904/18

Провадження№1-кс/642/1378/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42018221090000093 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВПГУ Національної поліції в Харківській області капітана ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42018221090000093 від 20.03.2018, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,- одержання хабара.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2018 до Харківської місцевої прокуратури №1 із заявою звернувся студент 4 курсу Харківського державного політехнічного коледжу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що завідувач кафедри, а саме ОСОБА_7 , вимагає грошові кошти за сприяння здачі іспитів та у подальшому захисті дипломної роботи.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно є студентом 4 курсу Харківського державного політехнічного коледжу, основний корпус якого розташований за адресою : м. Харків, вул. Дмитрівська, 26. В період лютого-березня 2018 року, ОСОБА_6 , в ході особистої бесіди з завідувачем кафедри обслуговування і ремонту електроустаткування автомобілів і тракторів ОСОБА_7 , був схилений останнім до необхідності вирішувати питання по заборгованості по предметам, після чого ОСОБА_7 , письмово повідомив ОСОБА_6 , про необхідність передати йому грошові кошти в сумі 500 грн., за закриття питання по курсовій роботі, крім, цього повідомив, що вчитися ОСОБА_6 необов`язково, та якщо він хоче захистити дипломну роботу, йому необхідно принести гроші, однак у більшій сумі близько 8 000 грн., та передати їх особисто ОСОБА_7 , аналогічним способом, як за курсову роботу.

В ході проведення досудового розслідування, проведений ряд негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких, свідчення ОСОБА_6 , були підтверджені та задокументовані умисними діями ОСОБА_7 , які направлені на схиляння ОСОБА_6 на одержання хабара, за вирішення питань по здачі іспитів, здачі курсової роботи, захисту дипломної роботи.

На даний час триває проведення негласних слідчих, які в подальшому будуть використані як докази.

Крім цього, органу досудового розслідування відомо, що ОСОБА_7 , схиляє ОСОБА_6 , для одержання остаточної частини суми грошей у найближчий час, у зв`язку з цим проведення обшуку є невідкладною та необхідною слідчою дією.

Таким чином, у органа досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що в автомобілі «OpelAstra», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 ,номер кузова « НОМЕР_2 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитися грошові кошти здобуті злочинним шляхом, записники, нотатки, журналів, відомостей, інші записи пов`язані із злочинною діяльністю, особисті мобільні термінали зв`язку (мобільні телефони), комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, оптичні носії інформації, інші пристрої, які за своїми характеристиками можуть зберігати в собі інформацію, документи, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_7 в Харківському державному політехнічному коледжі (посвідчення, тощо ), які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Несвоєчасні дії, направлені на здобуття цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними. Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку. Крім того основою доказовою базою по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою є обшук.

На підставі наведеного, з метою відшукання предметів, які є речовими доказами, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, а також оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

Враховуючи те, що в автомобілі «OpelAstra», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 ,номер кузова « НОМЕР_2 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може знаходитись предмет неправомірної вигоди, який має значення для досудового розслідування, та зазначені речі, для виявлення яких заявлено клопотання, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду та можуть знаходитись у зазначеному у клопотанні приміщенні, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

В справі Жан П`єра ван Россема проти Бельгії [Van Rossem - Belgium] (№41872/98) суд вказав, що рішення про проведення обшуку повинно обов`язково встановлювати межі, щоб санкціоноване ним втручання не відносилось цілком на розсуд слідчих органів. Суд зауважив, що в даній справі в рішенні про проведення обшуку слід би було вказати корисні для слідства докази, на пошук яких слідчі повинні були направити свої зусилля при обшуку. Будь-яке рішення про обшук повинно містити мінімальне число вказівок, які обмежують об`єм влади, і надають можливість перевірити чи були дотримані межі слідчих дій. Тобто, метою цих вимог в демократичному суспільстві є можливість наступної перевірки законності дій органів слідства. За відсутності достатніх вказівок в рішенні про обшук можна стверджувати, що не було забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

В частині клопотання про відшукання інших пристроїв, а також перелічених речей, які можуть бути доказами по іншим кримінальним правопорушенням, слід відмовити, оскільки в цій частині клопотання не конкретизоване та у подальшому не буде забезпечено ефективного і всебічного контролю за дотриманням меж проведеного обшуку, та виходить за межі розпочатого кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчогоХолодногірського ВПГУ Національної поліції в Харківській області капітана ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля,-задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля «OpelAstra», чорного кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 ,номер кузова « НОМЕР_2 » який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом від ОСОБА_6 , записників, нотатків, блокнотів, журналів, відомостей, пов`язаних із злочинною діяльністю, особистих мобільних терміналів зв`язку (мобільні телефони) ОСОБА_7 , комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, оптичних носіїв інформації, які за своїми характеристиками можуть зберігати в собі інформацію, що має значення у даному кримінальному провадженні, документів, які підтверджують працевлаштування ОСОБА_7 в Харківському державному політехнічного коледжі (накази, посадові інструкції, тощо), які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні прокурора, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурорам Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1