Ухвала суду № 74833303, 20.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6513/18

н/п 1-кс/640/5819/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Галенченко В.М.. про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №12018220490001665 від 15.04.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона захисту просить призначити повторну судову товарознавчу експертизу предмету злочину - "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39 (підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100 % поліестер, країна походження Китай)", з метою визначення фактичної та дійсної шкоди, яка могла бути завдана потерпілому, поставивши на визначення експерта наступні запитання:

- Яку суму коштів було витрачено ТОВ "ОЙШО Україна" для придбання одиниці товару - "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39(підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)" з урахуванням відомостей, зазначених ТОВ "ОЙШО Україна" у вантажних митних деклараціях при розмитненні даного товару?

- Яку суму фактичної, дійсної матеріальної шкоди могло бути заподіяно ТОВ "ОЙШО Україна" в разі викрадення товару - "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39 (підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)"?

На обґрунтування клопотання сторона захисту зазначає, що в проваджені слідчого Лаврусенко Е.В. слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальна справа №12018220490001665 від 15.04.2018 про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме викрадення з магазину ОЙШО жіночих кімнатних капців, підозрювана ОСОБА_1

Під час ознайомлення стороною захисту з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження, було виявлено низку порушень.

Так, під час звернення слідчого до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова з клопотанням про призначення судової експертизи, щодо необхідності надання доручення експертній установі та залучення для проведення судово-товарознавчої експертизи, пари жіночих капців TM «OYSHO», слідчий в прохальній частині документу виклав питання, які необхідно дослідити експерту, а саме, «яка ринкова вартість викраденого майна, а саме: однієї пари жіночих капців ТМ «OYSHO»....».

На думку сторони захисту, дане питання, викладене слідчим в клопотанні, не має відношення до кваліфікації дій підозрюваного у даній кримінальній справі, оскільки він зауважив про необхідність встановлення саме ринкової вартості предмету правопорушення. В свою чергу, відповідно до приписів Кримінального кодексу України кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України є дійсна шкода, нанесена правопорушенням потерпілому. Тобто для вірної та законної класифікації правопорушення необхідно встановити реальну шкоду, яку могло бути нанесено потерпілому, з огляду на ознаки закінченого замаху на злочин.

В свою чергу, визначення ринкової вартості предмету правопорушення не має нічого спільного до реальної шкоди, яка могла бути спричинена потерпілому, оскільки на момент вчинення правопорушення потерпілому могла бути спричинена матеріальна шкода в розмірі собівартості придбаного товару. Оскільки товар, про який йде мова, був виготовлений в Китайській народній республіці спорідненим підприємством (виробник «OYSHO С.А.»), то визначити реальну вартість даного товару, можливо виключно переглянувши відповідну вартість предмету злочину, зазначену в графі «фактурна ціна» вантажно митної декларації, яка заповнювалась для ввезення даного товару на територію України. Встановлення даної інформацію дозволить виключити будь-які зловживання щодо завищення або заниження вартості предмету злочину будь-якою стороною.

В подальшому за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова 19.04.2018 було винесено відповідну ухвалу № 640/6513/18, яка стала підставою для проведення судово-товарознавчої експертизи. В результаті чого 26.04.2018 експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру було складено висновок, відповідно до якого вартість пари жіночих капців TM «OYSHO» артикул 1051/361/040369 була визначена в розмірі 899,00 грн.

Як зазначено адвокатом Галенченко В.М., ані експертиза, яка була проведена 26.04.2018, ані документи, які надані потерпілим ТОВ «ОЙШО Україна», не містять інформації для вірного тлумачення ступеня шкоди, нанесеної потерпілому та встановлення дійсної вартості предмета правопорушення (жіночі капці артикул № 1051/361/040369), тому, з огляду на це, неможливо встановити дійсний розмір шкоди, який могла нанести вчиненим правопорушенням підозрювана. Тобто на цей час в кримінальному провадженні не встановлено розмір дійсної шкоди, нанесеної потерпілому, що в свою чергу, унеможливлює вірну кваліфікацію діяння, вчиненого його підзахисною ОСОБА_1

На думку сторони захисту, на підставі викладеного, враховуючи неповноту проведеної експертизи, та з метою в подальшому провести повноцінне експертне дослідження належного товару, просить призначити повторну судову товарознавчу експертизу предмету злочину: "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39 (підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)", з метою визначення фактичної та дійсної шкоди, яка могла бути завдана потерпілому.

В судове засідання захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Галенченко В.М. не з'явився, надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. А ч. 7 даної статті передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, стороною захисту у поданому клопотанні для вирішення експерта ставляться два питання: 1) щодо витрачених ТОВ "ОЙШО Україна" коштів на придбання одиниці товару - "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39(підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)" з урахуванням відомостей, зазначених ТОВ "ОЙШО Україна" у вантажних митних деклараціях при розмитненні даного товару та 2) щодо суми фактичної, дійсної матеріальної шкоди, яку могло бути заподіяно ТОВ "ОЙШО Україна" в разі викрадення товару - "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39 (підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)".

При цьому, питання щодо суми фактичної, дійсної матеріальної шкоди, яку могло бути заподіяно ТОВ "ОЙШО Україна" в разі викрадення товару: "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39 (підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)" вже було поставлене експерту в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2018 р. за клопотанням слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Лаврусенка Е.В. про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018220490001665 від 15.04.2018, для проведення якої залучено експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. M.С. Бокаріуса.

Слідчий суддя вважає, що відповідь на питання щодо витрачених ТОВ "ОЙШО Україна" коштів на придбання одиниці товару: "домашні капці артикул 1051/361/040369розмір 38/39(підошва 100% гума, верх 80% поліестер, 20% бавовна, підкладка 100% поліестер, країна походження Китай)" з урахуванням відомостей, зазначених ТОВ "ОЙШО Україна" у вантажних митних деклараціях при розмитненні даного товару, не має суттєвого значення для судового розгляду, оскільки з'ясування даного питання жодним чином не може вплинути на питання кваліфікації злочину та інші питання, що вирішуються судом при розгляді кримінального провадження. Призначення такої експертизи лише затягне строки досудового розслідування та не сприятиме прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Галенченко В.М.. про проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні №12018220490001665 від 15.04.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський