Постанова № 74833170, 19.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року м. Херсон

справа № 661/4087/17

провадження №22-ц/791/636/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Пилипенка С.В. від 22 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 18 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6740 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 67 824,91 грн, яка складається із: 6560,00 грн - заборгованість за кредитом, 54229,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3329,08 грн- заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн - штраф (фіксована частина) та 3205,95 грн - штраф (процентна складова ), позивач просив стягнути її з ОСОБА_2, а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованість за договором від 18.03.2011 року у розмірі 67824,91 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що оскільки останній платіж ним було здійснено в вересні 2014 року, а позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2018 року, сплинув строк позовної давності. Умови та правила надання банківських послуг не місять його підпису та на документах відсутня дата їх затвердження. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували те, що саме ці умови він розумів підписуючи заяву позичальника, або що в подальшому такі умови не змінювались позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до вимог ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом восьмим Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, в межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває Новокаховський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання кредитних коштів, внаслідок чого 18.03.2011 року підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в якій підтвердив, що зазначена заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомлений і згідний, що засвідчив своїм підписом.

Відповідач, ознайомившись з Умовами та правилами, просив оформити на його ім'я картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом у 5000 гривень. Відповідно до вказаної заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» базова відсоткова ставка становила 3,0 % на місяць, передбачена пеня за несвоєчасне погашення кредиту та /або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань /а.с.8/.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав Умови і правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, вірність яких оригіналу засвідчена печаткою банку. Заява-анкета про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, яку ОСОБА_2 підписав 18 березня 2011 року, містить посилання про те що він був ознайомлений з Умовами та Правилами наданими йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Відповідач в суді першої інстанції позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, про що надав письмову заяву /а.с.68/.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що до 22.12.2014 року відповідач здійснював погашення відсотків за користування кредитними коштами /а.с.5зв.с./, що свідчить про те, що він виконував умови кредитного договору.

Його письмова заява про визнання позовних вимог в повному обсязі свідчить про те, що відповідач визнав обставини укладення договору з банком на умовах з якими він ознайомився, про що засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін.

Проте, відповідач в силу принципу змагальності сторін та обов'язку доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, передбаченого ч.1 ст. 81 ЦПК України, не доводив неправильність нарахування заборгованості та не надавав розрахунків щодо її неправильного нарахування.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, звертаючись з заявою про визнання позовних вимог в повному обсязі, заяву про застосування строку позовної давності до винесення судом першої інстанції рішення не надавав, зробивши її тільки в апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо стягнення кредитної заборгованості без урахування строку позовної давності, який має відраховуватися від настання строку погашення чергового платежу.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги обставини встановлені судом першої інстанції та відповідні їм правовідносини не спростовують, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення..

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: В.В.Бугрик

Л.В.Пузанова

Повний текст судового рішення виготовлено 21 червня 2018 року

Суддя І.В. Склярська