Ухвала суду № 74832630, 15.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8149/17

Провадження № 2/638/180/18

15.06.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зміну заходів забезпечення позову. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 14.07.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково: заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нежитлового приміщення 1-го поверху №483-1-:-483-7 в літ «А-12» загальною площею 70,9 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, будинок 39, реєстраційний номер 8875455, що належить на праві власності ОСОБА_6. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №127500402 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стало відомо, що майно, яке є предметом цього позову в даній справі належить на праві власності ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2417, виданий 17.05.2017 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8 Тобто, оскільки з моменту отримання позивачем інформації про власника майна, відповідач ОСОБА_4 відчужила предмет іпотеки ОСОБА_7, приймаючи до уваги очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам іпотекодержателя, просить суд змінити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нежитлового приміщення 1-го поверху №483-1-:-483-7 в літ «А-12» загальною площею 70,9 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, будинок 39, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Відповідно до частини 1 статті 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України,забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено у судовому засіданні ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 14.07.2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково: заборонено здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нежитлового приміщення 1-го поверху №483-1-:-483-7 в літ «А-12» загальною площею 70,9 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, будинок 39, реєстраційний номер 8875455, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №127500402 від 13.06.2018 року, власником нежитлових приміщень 1-го поверху №483-1-:-483-7 в літ «А-12» загальною площею 70,9 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_5, будинок 39, є ОСОБА_9.

Позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому, враховуючи що власник цього майна змінився, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі відчуження предмета спору, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вважає за необхідне змінити захід забезпечення позову з огляду на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам іпотекодержателя.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві представника позивача щодо необхідності зміни вжитих заходів забезпечення позову; зміна заходів забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 156 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Замінити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року про заборону здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нежитлового приміщення 1-го поверху №483-1-:-483-7 в літ «А-12» загальною площею 70,9 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_5, будинок 39, реєстраційний номер 8875455, що належить на праві власності ОСОБА_6 у наступний спосіб: в якості забезпечення позову заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нежитлового приміщення 1-го поверху №483-1-:-483-7 в літ «А-12» загальною площею 70,9 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т. ОСОБА_5, будинок 39, що належить на праві власності ОСОБА_7.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, Гімназійна набережна, 26) та Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан ОСОБА_3, 5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: