Ухвала суду № 74831583, 18.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/78/18 Номер провадження 22-ц/786/1485/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судд-доповідачаі: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Пожарова О.О. на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_3 до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власнсоті на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на самочинне будівництво, а саме: на магазин продовольчих товарів, позначений в технічному паспорті як "А-1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З рішенням не погодився заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Пожаров О.О. та подав на нього апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам цивільного процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до Наказу №6гн від 28 травня 2015 року "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх змісту при виконанні судових рішень" апеляційні скарги на судові рішення, прийняті по суті спору мають вносити керівники прокуратур обласного рівня (п. 8.4 наказу), в тому числі у справах за позовами прокурорів районів, міст, міжрайонних, районних у містах, у інших справах - керівникам прокуратур, працівники яких брали участь у розгляді справ або які виявили незаконні судові рішення, постановлені без участі прокурора.

Згідно п. 12 Наказу керівникам самостійних структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня за наявності підстав для захисту прав громадян та інтересів держави шляхом підготовки та звернення до суду з позовом, заявою, вступу у справу, оскарження рішення невідкладно передавати до підрозділів представництва або інших підрозділів згідно з їх компетенцією відповідні матеріали з мотивованим висновком щодо необхідності застосування представницьких повноважень разом з документами, оформленими та засвідченими відповідно до вимог чинного законодавства, що подаються до суду як докази.

Апелянт не надав доказів у підтвердження повноважень представництва прокуратури саме в особі заступника керівника місцевої прокуратури, зважаючи на те, що відповідно до наказу Генпрокуратури право на подання апеляційної скарги має керівник прокуратури обласного рівня або керівник прокуратури працівники якої виявили незаконне судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обгрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, упоновоажений державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У цій апеляційній скарзі, обрунтовуючи порушення інтерсів держави, вказує на те, що це мало місце внаслідок ухвалення рішення за відсутності звернення позивача до компетентного органу, а саме: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, із заявою про прийняття об'єкту до експлуатації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі був виконавчий комітет Гребінківської міської ради. У надісланому відповідачем відзиві останній повідомив, що у повній мірі визнає вимоги позивача і не заперечує проти ухвалення судом рішення про їх задоволення в повному обсязі.

15 липня 2015 року набрав чинності Закон № 1697-VII, згідно з положеннями частини третьої статті 23 якого прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Поряд з цим, апелянт не надав жодного доказу у підтвердження того чому установи, в інтерерсах яких оскаржено судове рішення, не можуть самостійно звернутися зі скаргою з метою захисту належних їм прав та інтересів.

Окрім того, дана категорія справ не відноситься до переліку тих справ, за якими згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється.

Так само, норми ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містять у своєму переліку серед осіб, звільнених від сплати судового збору - органи прокуратури. Докази, які б свідчили про наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору, в матеріалах справи відсутні.

У резолютивній частині апеляційної скарги міститься клопотання про стягнення з позивача судових витрат на сплату судового збру на користь прокуратруи Полтавської обалсті в сумі 2643 гривні, але докази сплати такої суми також відсутні.

Апелянт жодним чином не обгрунтував підстави, у зв'язку з чим судовий збір за подачу апеляційної скарги ним не був сплачений.

Апеляційний суд виходить з наступного.

Пленум ВССУ у Постанові Пленуму №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" з подальшими змінами та доповненнями, у п. 21 роз"яснив: законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6,7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону №3674-VI).

З матеріалів справи вбачається, що оплаті апелянтом підлягають 7519 гриенья 85 копійок ( 5013,23 х150%) судового збору.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції до 30 червня 2018 року включно є наступний: Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019, р/р 31217206780002, код доходів бюджету: 22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судоваадміністрація України (050).

У разі оплати після 01 липня 2018 року реквізити на сплату судового збору зміняться і будуть наступними: Отримувач: УДКСУ у Полтавській області; код отримувача ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувача: Казначейстко України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998; розрахунковий рахунок отримувача: 34317206080006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (державна судоваадміністрація України (050).

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заступнику керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Пожарову О.О. строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Пожарова О.О. на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не перевищує десяти днів з моменту отримання апелянтом даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначеих ст. 389 ЦПК України.

Суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _____ П.С. Абрамов