Ухвала суду № 74831501, 21.06.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/968/17

1-кп/544/18/2018

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання – Костенко Т.В.,

прокурорів Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області – ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

потерпілої – ОСОБА_5,

потерпілої – ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7,

потерпілого – ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

10.10.2017 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12017170000000366 від 28.07.2017 з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 було заявлено клопотання щодо доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Обґрунтування клопотання викладено у письмовій формі. Щодо вибору експертної установи захисник обвинуваченого ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти проведення судової автотехнічної експертизи вказуючи на те, що сторона захисту не навела достатньо підстав і що попередній висновок експерта не піддавався сумніву, відсутні будь-які протиріччя.

Представники потерпілих також заперечували на задоволенні клопотання щодо проведення судової автотехнічної експертизи, вказуючи на тому що КПК вказано вичерпний перелік підстав для проведення експертиз, проте стороною захисту не наведено жодної з них.

Суд вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 ст. 93 КПК України говорить про те, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Факти зазначені у клопотанні захисником обвинуваченого про те, що його підзахисному було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та вручено під розпис 26.09.2018 о 16 год 45 хв, а 27.09.2018 – повідомлено про завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні – знайшли своє підтвердження. 29.09.2017 обвинуваченим отримано копію обвинувального акту.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Висновок експерта від 25.09.2017 № 469 ґрунтується на вихідних даних наданих слідчим, в якому зазначено вичерпну відповідь на поставлені питання. Проте, у сторони захисту виникли сумніви щодо повноти заданих питань та наданих вихідних даних експерту, які не зможуть знайти свої підтвердження при допиті самого експерта, що проводив дослідження.

Суд рахує, що поставлені питання у клопотанні захисником обвинуваченого на експертизу не були предметом дослідження під час досудового розслідування і тому сторона захисту користуючись своїм правом на паритет у засобах доказування має право заявляти клопотання щодо їх вирішення.

У разі, якщо слідчий суддя, суд не зможе забезпечити паритет прав сторін у засобах доказування, це може призвести до порушення §1 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи питання про визначення закладів, які мають прийняти участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до норм КПК України суд самостійно визначає експерта чи експертну установу,яким доручає проведення експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судово-експертну діяльність здійснюють виключно державні спеціалізовані установи і у зв’язку з цим суд рахує, що вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Сумське відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 при судової експертизи з переліком запитань зазначених у клопотанні захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242,332 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_4 щодо доручення проведення судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10 (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Коли з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був (починати) діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з урахуванням даних протоколу додаткового огляду від 12.09.2017, враховуючи визначення правил дорожнього руху?

2. Враховуючи відповідь на питання № 1, чи мав водій автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль ВАЗ – 2121 шляхом застосування екстреного гальмування, при обраній швидкості руху?

3. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ-21213», держаний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_11 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ -21213», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_11 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

5. Чи маються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_12 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_12 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

7. Якщо в діях декількох учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається невідповідності вимога Правил дорожньо-транспортної пригоди, то дії якого водія (ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12В.) з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_10: метріали кримінального провадження у 3 (трьох) томах.

При проведенні експертизи використовувати наступні вихідні даніщо містяться у матеріалах кримінально провадження у томі 1 (а.с. 152-179, 201-203, 205, 206-213, 234-247) та у томі 2 (а.с. 1-38).

Відкласти судовий розгляд на строк до надходження висновку експертів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська