Ухвала суду № 74831304, 21.06.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 536/1604/16-к

Провадження № 1-кп/541/31/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

суддів Андрущенко-Луценко С.В. та Куцин В.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

за участю прокурора Передерія А.А.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3М захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170000000069 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч.3 ст. 289 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В ході досудового та судового розгляду обвинуваченим було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому неодноразово ухвалами суду дія запобіжного заходу продовжувалась.

В зв’язку із необхідності оголошення перерви в судовому суд виніс на обговорення питання доцільності тривання обвинувачених під вартою.

Прокурор та представники потерпілих вважали за необхідне продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, так як ризики, які слугували підставою для обрання та подальшого продовження строку запобіжного заходу, зокрема, можливістю переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Обвинуваченні та їх захисники вказували на необґрунтованість позиції прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наполягали на застосування більш м’якого запобіжного заходу, у виді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_9, яка захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2, висловила клопотання про зменшення її підзахисному розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, який пропонував продовжити строк тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, захисників, які просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м’який щодо всіх обвинувачених, думки обвинувачених, які, суд керуючись положеннями статті 331 КПК України продовжує запобіжний захід тримання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 під вартою ще на два місяці із альтернативою внесення застави розміром 250 (двісті п’ятдесят) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 (чотириста сорок тисяч п’ятсот) гривень у національній грошовій одиниці .

Суд встановлює розмір застави з урахуванням тяжкості обвинувачення, в межах визначених частиною 5 ст. 182 КПК України та при відсутності інформацію про майновий стан обвинувачених, розмірі їх доходу до затримання, наявності рухомого та нерухомого майна .

Керуючись статтями 177,182, 197,331,372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 21 серпня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожному окремо заставу в розмірі 250 (двісті п’ятдесят) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 440500 (чотириста сорок тисяч п’ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській областіОбвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати обвинувачених після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з - під варти та повідомити усно і письмово Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Городівський

суддя С.В. Андрущенко-Луценко

суддя В.М. Куцин