Ухвала суду № 74830953, 21.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3363/18

Провадження № 2-з/552/18/18

У Х В А Л А

21.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Турченко Т.В.

При секретарі-Силка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтави заяву голови фермерського господарства ОСОБА_1 ОСОБА_2 С.В. про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд, накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності (включно спільної та часткової) ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Заяву обгрунтовує тим, що фермерське господарство ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення з останнього на користь позивача 742 251 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконним збором кукурудзи на зерно врожаю 2017 року із земельної ділянки загальною площею 44,1 га з кадастровим номером 5324281500:00:001:0639, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області.В обґрунтування вказаної позовної заяви позивач зазначає та, відповідно, підтверджує належними доказами, що відповідачем у справі - ОСОБА_4 самовільно, без достатніх правових підстав, зібрано належний позивачу у справі урожай задля задоволення власних потреб, чим завдано шкоди Фермерському господарству ОСОБА_1 у вигляді позбавлення останнього доходів, які фермерське господарство могло б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене, сума яких є об’єктивно визначеною та вказана як ціна поданого позову. В той же час, з огляду на очевидно протиправні дії відносно майна позивача з боку відповідача, які стали підставою для подання зазначеного позову, є об’єктивно обґрунтованим висновок, що відповідач буде вживати дій, спрямованих на ускладнення або взагалі унеможливлення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та стягнення з нього суми завданої позивачу шкоди. Так, зокрема, зважаючи, що позовні вимоги є майновими, а задоволення інтересів позивача відбуватиметься за рахунок грошових коштів, а в разі їх відсутності - за рахунок майна відповідача (в межах виконання ухваленого судового рішення), існують реальні побоювання, що відповідачем буде вжито заходів задля відчуження належного йому майна з метою уникнення відповідного стягнення. За таких обставин захист порушених прав та інтересів, за захистом яких Фермерське господарство ОСОБА_1 звернулося до суду, не буде ефективним. Так, вжиття відповідачем заходів відносно відчуження належного йому майна реально істотно ускладнить та фактично унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог через відсутність грошових коштів та/або майна, за рахунок якого може відбутися виконання судового рішення та, відповідно, відновлення порушених прав позивача. В той же час, обраний вид забезпечення позову дозволить уникнути затягування виконання судового рішення на десятиліття, що може мати місце у разі стягнення боргу виключно за рахунок частки від доходу відповідача з огляду на суму завданої шкоди.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, якщо заявник просить суд застосувати такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, та накладення арешту на майно, то в заяві необхідно вказати, про які самі дії йдеться; місцезнаходження майна.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне вимоги за заявою про забезпечення позову задовольнити частково, накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності (включно спільної та часткової) ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності (включно спільної та часткової) ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов’язати Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради внести арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності (включно спільної та часткової) ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Заборонити ОСОБА_4 укладати договори та вчиняти будь-які дії відносно рухомого та нерухомого майна, спрямовані на передачу права користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання до 21.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий Турченко Т.В.