Ухвала суду № 74830574, 21.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7288/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_3, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 із позовною заявою до заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_3, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, в якій просить визнати відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в обмеженні доступу до інформації, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Перш за все, суддя звертає увагу на те, що вказана позовна заява подана до Сєвєродонецького міського суду Луганської області як до адміністративного, на що вказує зміст абзацу 2 мотивувальної частини позовної заяви. Посилання у тексті позовної заяви на норми Цивільного процесуального кодексу України відсутні. Вказана позовна заява була зареєстрована в системі документообігу як адміністративна, номер провадження 2-а/428/197/2018.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі — Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &?с;…&? ; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?у;…&?і;. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, до компетенції адміністративних судів за загальним правилом не належать справи про накладення адміністративних стягнень.

З поданого позову вбачається, що позивач через свого представника, посилаючись на статтю 212-3 КУпАП, просить визнати відповідача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме в обмеженні доступу до інформації, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Вказані позовні вимоги є вимогами про накладення адміністративного стягнення та не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що належить відмовити у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до пункту 8-1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за статтею 212-3 (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Згідно із статтею 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 212-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 19, 170, 241, 243, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області ОСОБА_3, треті особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу або її представнику разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз’яснити позивачу, що протоколи про правопорушення за статтею 212-3 КУпАП мають право складати уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 212-3 КУпАП, мають право судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів в порядку КУпАП.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін