Ухвала суду № 74830561, 21.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7362/18

Провадження № 1-кс/428/3517/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130000000081 від 10.04.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Федерації, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 29.03.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 23.05.2006 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднане покарання за вироком суду від 29.03.2006 року та призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 08.05.2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 23 дні;

- 26.01.2010 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком суду від 23.05.2006 року та призначене остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 03.06.2013 року за відбуттям покарання;

- 05.03.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в м. Рубіжне, Луганської області, приблизно на початку квітня 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу – ацетильованого опію і постійний попит на нього серед осіб, які його вживають, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З метою полегшення вчинення злочину і своєї мобільності, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 використовували мобільні телефони.

В середині квітня 2018 року (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим), ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3, в приміщенні квартири АДРЕСА_1, незаконно придбали, виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_3 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі. Крім того, ОСОБА_3 передавав ОСОБА_6 для подальшого збуту наркотичний засіб – ацетильований опій, після збуту ОСОБА_6 віддавав ОСОБА_3 грошові кошти отримані злочинним шляхом.

23.04.2018 року ОСОБА_3, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_6 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_6 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3.

23.04.2018 року о 12.49 годині ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 щодо продажу останньому наркотичного засобу – ацетильованого опію, у кількості 4 мл. за ціною 480 гривень, про що повідомив, ОСОБА_3

23.04.2018 року в період часу з 13.15 до 13.30 години, ОСОБА_6, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Володимирська, м. Рубіжне, Луганської області, незаконно збув ОСОБА_7 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 480 гривень.

23.04.2018 року в період часу з 13.40 години до 14.00 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_7 співробітниками поліції в присутності понятих.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/378е від 05.05.2018 року вилучена рідина є наркотичним засобом – особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,136 грама.

Крім того, 06.06.2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не представилося можливим) ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_3 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі.

06.06.2018 року ОСОБА_3, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_6 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу – ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_6 приніс на місцем свого мешкання, в квартиру за адресою АДРЕСА_3.

06.06.2018 року о 18.00 годині ОСОБА_6, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 в телефонному режимі домовився з особою, стосовно якої прийняті заходи безпеки під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7, щодо продажу останньому наркотичного засобу – опію, у кількості 4 мл за ціною 480 гривень, про що повідомив ОСОБА_3

06.06.2018 року в період часу з 18.00 до 18.15 години, знаходячись біля будинку № 36 по вул. Володимирська, м. Рубіжне, Луганської області, ОСОБА_6, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_7 рідину, яка знаходилась в шприці одноразового використання. В якості оплати, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 480 гривень.

06.06.2018 року в період часу з 18.20 до 18.40 години зазначена рідина вилучена у ОСОБА_7 співробітниками поліції в присутності понятих.

Згідно висновку експерта № 19/113/8-2/533е від 19.06.2018 року вилучена рідина є наркотичним засобом – особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,2052 грама.

Також, 19.06.2018 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_3 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі. 19.06.2018 року ОСОБА_3, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_6 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_6 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3.

20.06.2018 року в період часу з 06.24 до 11.32 години в ході проведення обшуку в квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено два медичних шприца: об’ємом 20 мл, в яких знаходяться залишки жовтої речовини; об’ємом 5 мл, заповнений прозорою речовиною, вказані речовини мають ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

Також, 19.06.2018 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно придбали, виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – ацетильований опій, який з метою незаконного збуту, ОСОБА_3 зберігав у приміщенні зазначеної квартири та при собі. 19.06.2018 року ОСОБА_3, діючи умисно, знаходячись за місцем свого мешкання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2, передав ОСОБА_6 частину виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – ацетильований опій для незаконного збуту. Отриманий наркотичний засіб ОСОБА_6 приніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3.

20.06.2018 року в період часу з 06.18 до 10.11 години в ході проведення обшуку в квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_6 вилучено:1 медичний шприц об’ємом 20 мл., в середині якого знаходиться рідина темного кольору об’ємом 10 мл, 1 медичний шприц об’ємом 10 мл, в середині якого знаходиться рідина темного кольору об’ємом 6 мл; два медичних шприца об’ємом 2 мл., в середині яких знаходиться рідина темного кольору, 1-й об’ємом 2 мл, 2-й об’ємом 1 мл, вказані речовини мають ознаки особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію.

20.06.2018 року о 12.30 годині ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 20.06.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб – ацетильований опій. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_6, який збуває у місті Рубіжне наркотичний засіб – опій, а саме за 1 мл. 120 гривень.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 23.04.2018 року у ОСОБА_6 за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. №36, у під’їзді № 2 та придбав у нього 23.04.2018 року медичний шприц об’ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/378е від 05.05.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,136 грама.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який був залучений в якості понятого 23.04.2018 року при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, який був залучений в якості понятого 23.04.2018 року при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_6;

- протоколом огляду від 23.04.2018 року, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 480 грн. для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 видав медичний шприц об’ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору на 4 мл, яка за зовнішніми ознаками нагадує ацетильований опій, який придбав у ОСОБА_6;

- висновком експерта № 19/113/8-2/378е від 05.05.2018 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 23.04.2018 рідина є наркотичним засобом – особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,136 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який пояснив, що йому стало відомо про те, що в м. Рубіжному, Луганської області мешкає ОСОБА_3, який займається збутом наркотичного засобу – опій, за 1 мл. по 120 гривень. Він мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Короленка, 9/13, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу 06.06.2018 року у ОСОБА_6 за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, буд. №36, у під’їзді № 2 та придбав у нього 06.06.2018 року медичний шприц об’ємом 5 мл. заповнений рідиною темного кольору, яка згідно висновку експерта № 19/113/8-2/533е від 19.06.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме ацетильований опій. Маса ацетильованого опію у перерахунку на суху речовину склала 0,2052 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який був залучений в якості понятого 06.06.2018 року при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12., який був залучений в якості понятого 06.06.2018 року при вручені грошових коштів ОСОБА_7, та видачою останнім наркотичного засобу, який він придбав у ОСОБА_6;

- протоколом огляду від 06.06.2018 року, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 480 грн., для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_15;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 видав медичний шприц об’ємом 5 мл, заповнений рідиною темного кольору на 4 мл., яка за зовнішніми ознаками нагадує ацетильований опій, який придбав у ОСОБА_6;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16 які пояснили, що вони періодично вживають наркотичний засіб ацетильований опій. Також вони пояснили, що вони знайомі з ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 20/64, що збуває у місті Рубіжне наркотичний засіб – опій, за 1 мл. 120 гривень який йому надає хлопець на призвістко «Кіч»;

- висновком експерта № 19/113/8-2/533е від 19.06.2018 року експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно якого вилучена 06.06.2018 року рідина є наркотичним засобом – особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – ацетильований опій. Маса ацетильованого опію в перерахунку на суху речовину 0,2052 грама;

- протоколом обшуку за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: м. Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, 20/64 під час якого виявлено та вилучено: 1 медичний шприц об’ємом 20 мл., в середині якого знаходиться рідина темного кольору об’ємом 10 мл., 1 медичний шприц об’ємом 10 мл., в середині якого знаходиться рідина темного кольору об’ємом 6 мл., один блокнот та 4 помаранчеві паперці на яких присутні рукописні записи розрахунку за купівлю наркотичного засобу; грошові кошти у сумі 447 гривень, номіналами купюр по 100, 50, 20, 10, 5, 2, 1 гривень; мобільний телефон марки «Bravis»; два медичних шприца об’ємом 2 мл., в середині яких знаходиться рідина темного кольору, 1-й об’ємом 2 мл., 2-й об’ємом 1 мл.; 31 та 2 квитанції про перерахування грошових коштів на різні суми.

- протоколом обшуку в квартири АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_3 вилучено два медичних шприца: об’ємом 20 мл, в якому знаходяться залишки жовтої речовини; об’ємом 5 мл, заповнений прозорою речовиною, грошові кошти у сумі 3050 грн., у тому числі 1200 грн., здобуті злочинним шляхом за збут особливо небезпечного наркотичного засобу, суха подріблена речовина сіро-зеленого кольору, за зовнішнім видом та запахом нагадує особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, пристрій для зважування – ваги, металевий кошик білого кольору, в середині якого знаходиться наліт чорного кольору та залишки речовини чорного кольору, скляна ємкість, обємом 40 мл з написом саліцилова кислота, з різким характерним запахом ангідриду.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – ацетильованого опію, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому підозрюється, що з великою часткою імовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м’якого запобіжного заходу, вагомість наявних достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, окрім цього дану злочинну діяльність він здійснював систематично за власною ініціативою, суспільна небезпека якої визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров’ю населення, що вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Також ОСОБА_3 може пливати на свідків у цьому провадженні, так як останньому були надані копії матеріалів кримінального провадження, де вказані анкетні данні осіб, які були залучені до слідчих (розшукових) дій та у подальшому може негативно вплинути на вказаних свідків. Крім того, ОСОБА_3 не одружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв’язків за місцем проживання та місцем проведення досудового розслідування, допускає вживання наркотичних засобів.

Матеріалами, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення є: протоколи проведення відповідних слідчих, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, протоколи допитів свідка, протокол вилучення наркотичного засобу, висновок експерта, в якому вказано вид та кількість вилученого наркотичного засобу.

Вказані обставини, на думку слідчого, також свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, тому він й звернувся з цим клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що підстав для обрання, зазначеного слідчим в клопотанні запобіжного заходу не має, оскільки не доведені ризики, підозрюваний визнає свою провину у вчиненні інкримінованих злочинів, щиро кається та співпрацює з органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, цивільну дружину, утримує малолітніх дітей цивільної дружини, має ряд захворювань, проходить лікування від наркозалежності. На думку сторони захисту є підстави для обрання стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України – тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Частина 2 цієї статті наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018130000000081 від 10.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

20.06.2018 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_17 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_1 в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, яке йому вручене і цей же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені протоколи допитів свідків, оглядів предметів, оглядів місць подій, обшуків, висновки експертів.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні прокурора. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчинених кримінальних правопорушень та їх тривалість.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та які згідно статті 12 цього кодексу класифікуються як тяжкий злочин.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Таким чином, на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров’я підозрюваного, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не одружений та не має утриманців, не працює.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність слідчого у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах клопотання відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо необхідності застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частина 4 ст. 182 КПК України зазначає, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз’яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей, вважаю за необхідне при винесенні ухвали щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначити розмір застави, а саме 52 860 грн. (1762*30), тобто 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку він має право у будь – який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов’язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №12018130000000081 від 10.04.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20.06.2018 року по 18.08.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_3 заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 52 860 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. В разі внесення застави, вище перелічені обов’язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна