Ухвала суду № 74830208, 21.06.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/3440/18

Провадження № 1-КС/415/1008/18

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21.06.18 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря судового засідання Нікульнікова І.В., прокурора Беднарського А.Є., слідчого Кустикова А.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130240000989 від 25 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, судимого 06 квітня 2018 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст.185 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки, який має професійно-технічну освіту, не одружений, дітей не має, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, місто Новодружеськ, вул. М.Грушевського, 17/10,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні зазначено, що приблизно в середині квітня 2018 року більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1, проходячи по двору будинку №21 по вулиці М.Грушевського м. Новодружеськ, в момент коли побачив дерев’яний сарай, який був зачинений на навісний замок, у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного сараю.

В ніч з 22.04.2018 по 23.04.2018, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку, проник до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звідки, повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме: дитячі санчата, вартістю 183 гривні 33 копійки, газову піч, вартістю 316 гривні 67 копійок, тачку (кравчучку), вартістю 266 гривень, велосипед марки «Україна» вартістю 916 гривень 67 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-771е від 31.05.2018 та велосипед марки «Дорожник», вартістю 600 гривень згідно наданої довідки ФОП ОСОБА_5, яке по черзі переніс до свого місце мешкання, а саме до адреси: АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2282 гривні 67 копійок.

26 квітня 2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130240000989, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотання ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_6 який зазначив, що 23.04.2018 приблизно о 12.00 він підійшов до свого сараю та побачив, що навісний замок, на який зачинялися вхідні двері, зламаний. Після чого він зайшов до сараю та побачив, що в сараї викрадене наступне майно: дитячі санчата, велосипед марки «Україна», велосипед марки «Дорожник», газова піч та тачка (кравчучка);.

-показами свідка ОСОБА_7, яка зазначила, що 23.04.2018 приблизно о 12.00 годині вона прийшла до сараю, в якому знаходився велосипед марки «Україна», щоб взяти його для своїх потреб, але не змогла відкрити навісний замок. Після чого вона покликала свого чоловіка ОСОБА_6, щоб той допоміг їй відкрити двері. Коли останній прийшов, то побачив, щоб дуги навісного замка пошкодженні, тому він не відкривався. Після того, як він зміг відкрити замок, вони зайшли до сараю та побачили що деяке майно викраде;

-протоколами огляду місця події від 26.04.2018, в ході якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дитячі санчата, газову піч, тачку (кравучку) та велосипед марки «Україна», в ході яких потерпілий ОСОБА_6, впізнав дане майно як своє;

-речовими доказами є дитячі санчата, велосипед марки «Україна», газова піч та тачка (кравчучка), які віддані потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

-висновком судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-771е від 31.05.2018 згідно якого, вартість викраденого майна, а саме: санчата дитячі, піч газова, тачка (кравчучка), велосипед марки «Україна», на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 1682 гривні67 копійок;

-згідно довідки наданої ФОП ОСОБА_5, вартість велосипеду марки «Дорожник» становить 600 гривень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 в ході якого підозрюваний ОСОБА_1, продемонстрував місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та об обставина, що ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчить те, що раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість, і знову підозрюється у скоєнні аналогічного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що може стати причиною скоєння ним нових злочинів і підтверджує негативну репутацію ОСОБА_1

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з дня оголошення ухвали, тобто з 21.06.2018 по 19.08.2018 включно.

Дана ухвала діє до 19.08.2018 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672, призначення платежу – застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Березін