Ухвала суду № 74829277, 21.06.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1731/18

2-ві/583/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. в провадженні якої знаходиться справа №583/1731/18 (2/583/646/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про реальний виділ частки із земельної ділянки.

Заява мотивована тим, що у 2013 році суддя Ковальова О.О. вже вирішувала спір між тими ж сторонами і на його думку всіляко підтримувала позивачку, а до відповідача проявляла упередженість.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді представник позивачки зазначає, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. у 2013 році вирішувала спір між цими ж сторонами, і на думку відповідача підтримувала позицію позиваки, а до нього ставилася упереджено.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на суб’єктивній оцінці відповідача щодо процесуального рішення судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Ковальової О.О. при розгляді матеріалів зазначеної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальової О.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3