Ухвала суду № 74828854, 20.06.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/46/18

Номер провадження 2/573/92/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представників ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою ПАТ «Сумиобленерго» про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом здійснення адвокатом ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, представництва останньої у суді без повноважень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4001 КК України. Своє клопотання мотивували тим, що відповідно до договору про надання правових послуг від 05 січня 2018 року адвокат ОСОБА_5 16 січня 2018 року звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 07 травня 2018 року остання особисто звернулася до філії «ОСОБА_6 РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» та пояснила, що ніякого позову до суду не подавала і судитися не бажає. У цей же день позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій окрім цього вказала, що договір про надання правових послуг із адвокатом ОСОБА_4 не підписувала. У судовому засіданні 22 травня ОСОБА_3 зазначила, що її син їй сказав, що до суду ходити не потрібно, а необхідно лише підписати певні документи. Вважають, що звернувшись до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 мала намір стягнути з ПАТ «Сумиобленерго» не лише моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а й судові витрати у сумі 82 280 грн., у зв’язку з чим у діях останньої вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 400-1 КК, що й стало підставою для звернення з відповідною заявою до ОСОБА_6

Позивач ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, суду зазначили, що звернення відповідача до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі, а подальший розгляд даної справи до вирішення зазначеної заяви по суті жодним чином не порушує інтересів сторін.

Заслухавши представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Н О., позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, третю особу ОСОБА_7, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 15 червня 2018 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулося до ОСОБА_6 ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 4001 КК України.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні дані про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей за викладеними у вказаній заяві фактами та розпочато досудове розслідування, що має буте зроблено протягом 24 годин з дня надходження заяви. Крім того, суду не надано доказів об’єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до вирішення заяви ПАТ «Сумиобленерго» про вчинення адвокатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача про зупинення провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представників ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: