Вирок № 74828834, 19.06.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4096/17

Провадження № 1-кп/592/108/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

учасників кримінального провадження:

прокурора Зражевського А.Ю.,

представника потерпілого –ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, такої, що не має судимості,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2016 року, о 17:36 год., ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні магазину “Єва” ТОВ “Руш” за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, в торговому залі на полицях побачила косметичні товари, які є майном ТОВ “Руш”, після чого діючи з корисливих мотивів, таємно, викрала з полиці магазину туш для вій марки “Лореаль” –Вольюмісім х 5 Карбон Блеск, що належить ТОВ “Руш”, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 159 грн., завдавши ТОВ “Руш” матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 22.12.2016 року о 11:03 год., ОСОБА_2, діючи повторно, та перебуваючи в приміщенні магазину “Єва” ТОВ “Руш” за адресою: м.Суми, вул.Курська, 111, в торговому залі на полицях побачила косметичні товари, які є майном ТОВ “Руш”, після чого діючи з корисливих мотивів, таємно, викрала з полиці магазину два блиску для губ марки “Буржуа” з ефектом бальзаму, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 171 грн. кожний, на загальну суму 342 грн., завдавши ТОВ “Руш” матеріальних збитків на вказану суму.

Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 по пред’явленому їй обвинуваченню за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України винною себе визнала повністю і підтвердила викрадення нею інкримінованого їй в провину майна з магазину “Єва”

Під час судового провадження до суду надійшла угода про примирення, укладена між обвинуваченою ОСОБА_2 та представником потерпілої особи за довіреністю ОСОБА_1, у зв’язку з чим судом негайно було зупинене проведення процесуальних дій і суд перейшов до розгляду угоди.

Згідно умов даної угоди її сторони дійшли згоди на призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 1 рік, а за ч.2 ст.185 КК у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та на підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, сторони дійшли згоди про призначення остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців та згідно ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та застосуванням іспитового строку в 1 рік, а також з покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні як обвинувачена, так і представник потерпілої юридичної особи підтвердили, що угоду підписували добровільно без будь-якого примусу, погроз чи обіцянок. Ініціатором угоди була сторона захисту. Та просили суд затвердити цю угоду.

Прокурор підтримав вказану угоду про примирення і теж просить її затвердити, зазначивши, що її умови не суперечать вимогам закону та не порушують прав сторін угоди.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого в межах наданих йому згідно довіреності повноважень та обвинуваченою, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченої і представника потерпілого з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що у даному випадку угода про примирення може бути укладена відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України, угода була укладена за ініціативою обвинуваченої, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачена та представник потерпілого, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченої кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання, також є фактичні підстави для визнання обвинуваченою винуватості, злочини, вчинені обвинуваченою відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового розгляду також були з?ясовані у обвинуваченої обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченій та представнику потерпілого роз’яснені судом.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_2 судом була ознайомлена з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України “Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості”.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, т.я. вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, та за ч.2 ст.185 КК України, т.я. вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку, повторно.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, що не має судимостей, до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинені нею злочини, відносяться до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненому, добровільно відшкодувала завдану шкоду у повному обсязі, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та можливість звільнення її від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно неї запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 19.06.2018 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2, визнавши ОСОБА_2 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення строком на 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай