Ухвала суду № 74828535, 21.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10527/18

Провадження № 2/522/6860/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) за участю третьої особи приватного нотаріуса Чернігівського МНО ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, проспект Миру, буд. 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14696 від 08.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 41 453,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року складає 1 071 564,96 гривень. Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56148452.

Мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису № 14696 від 08.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачених у строк грошових коштів у сумі 41 453,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року складає 1 071 564,96 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягувачем виконавчий напис нотаріуса був пред’явлений до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2. Приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 56148452. Також, приватним виконавцем були прийняті постанова про розшук майна боржника та постанова про арешт грошових коштів боржника.

Заявник зазначив, що істотність ускладнення поновлення порушених прав та інтересів позивача полягає в тому, що в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника, зокрема автотранспортного засобу позивача. На виконання даної постанови працівниками поліції був арештований автомобіль SHKODA FELICIA, державний номер НОМЕР_1 та поставлений на штрафний майданчик. Крім того, виконавцем була винесена постанова про арешт коштів позивача. У випадку не зупинення стягнення , приватний виконавець у встановленому законодавством порядку може виставити даний автомобіль на аукціон для продажу, а грошові кошти після їх арешту можуть бути списані на рахунок приватного виконавця, у рахунок погашення заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом та перераховані стягувачу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Враховуючи обставини справи, предмет спору та характер спірних правовідносин, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання вконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14696 від 08.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 41 453,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року складає 1 071 564,96 гривень. Заборони приватному виконавцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56148452.

Керуючись: ст.149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задоволити.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 14696 від 08.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 невиплачених в строк грошових коштів у сумі 41 453,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року складає 1 071 564,96 гривень.

Заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 вчиняти будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56148452.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухала направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 522/10527/18, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А.Ю. Бойчук