Ухвала суду № 74827678, 20.06.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/3916/18

Провадження № 2-з/500/75/18

УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та трьох відсотків річних.

Разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нежитлових будівель складу ПСМ за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124, загальною площею 3448,9 кв.м., номер об’єкта в РПВН 11056234, оформлене приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, 15.09.2015 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1. В обґрунтування вимог заяви позивачка вказує, що з огляду на наявність невиконаного зобов’язання відповідача щодо повернення позики та значну ціну позову, яка становить 1 055 775,53 грн., є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна може призвести до відчуження вказаного нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача суму боргу можливо стягнути в тому числі і за рахунок примусової реалізації майна, належного відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову, суд прийшов до висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження нежитлових будівель складу ПСМ за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул.Шевченка,124, загальною площею 3448,9 кв.м., номер об’єкта в РПВН 11056234, оформлене приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, 15.09.2015 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить суд стягнути з відповідача борг за договорами позики та трьох відсотків річних у загальній сумі 1055775,53 грн., та судові витрати. Проте, позивачкою не доведено дійсну ринкову вартість нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову.

Тому, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову, суд вважає не співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі наведеного, заява позивачки про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та трьох відсотків річних – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4