Ухвала суду № 74827422, 19.06.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3220/17

Провадження № 2/496/465/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житла та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №РМL-503/007/2007 від 03.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №16482218 та Договором іпотеки №РМL-503/007/2007 від 03.12.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №21093, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Василівка вул. Леніна, 4-А, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, спосіб реалізації предмета іпотеки визнати шляхом проведення прилюдних торгів через ДВС за ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі експертного висновку здійсненого в порядку проведення виконавчих дій з метою задоволення вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-503/007/2007 від 03.12.2007 року на загальну суму – 657222,98 грн.; виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки; у зв’язку з виселення зобов’язати Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстрації житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі судового збору у розмірі 1600 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились, а від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Нормами ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правил стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містяться у положеннях ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позові позивач, крім іншого, просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі №6-61цс15, при зверненні стягнення на предмет іпотеки необхідно зазначати не лише загальний розмір заборгованості, а й усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, а також початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону «Про іпотеку».

При викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в позові не зазначено про співмірність розміру заборгованості за кредитним договором з дійсною вартістю предмета іпотеки на час звернення з позовом до суду, не зазначені докази про це.

Верховний Суд України неодноразово у своїх постановах, зокрема №6-61цс15 від 27 травня 2015 року, та від 07 жовтня 2015 року №6-1935цс15, дійшов правового висновку про неправомірність задоволення судом позову банку про звернення стягнення боргу на предмет іпотеки без визначення ціни позову, яка не була зазначена у тексті позовної заяви, а з визначенням ціни позову на стадії реалізації предмета іпотеки. ВСУ зазначає, що положеннями ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи із змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг, тощо, аналізу норм статей 38, 39 ЗУ «Про іпотеку», ВСУ прийшов до правового висновку, що у розумінні норми ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною 6 ст. 38 цього Закону.

Тобто ціна предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем, або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Очевидно визначення ціни здійснюється на стадії поза межами процедури реалізації предмету іпотеки та судового розгляду, а саме етапі підготовки позовної заяви та з зазначенням ціни, як формули грошового вираження майна, в тексті позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначено початкової ціни предмета іпотеки з відповідним документальним підтвердженням для його реалізації, та не надано суду доказів, що на момент пред’явлення позову встановити вартість майна на яке звертається стягнення неможливо, що суперечить вимогам закону, отже, позивачу необхідно надати суду оцінку вартості предмета іпотеки та або надати докази неможливості проведення такої оцінки інакше, ніж на підставі ухвали суду.

02.04.2018 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду надійшла уточнена позовна заява про зняття з реєстрації з предмета іпотеки, в якій представник позивача просить зобов’язати Біляївський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстрації житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Одеська область Біляївський район с. Василівка вул. Леніна, 4А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі судового збору у розмірі 1600 грн. Доказів факту не проживання вказаних осіб за вказаною адресою суду не надано.

З огляду на вищевикладене не зрозуміло, чи це є остаточною редакцією позову, або це є уточнення однієї їх вимог попередньої редакції, а тому позивачу необхідно уточнити, які саме вимоги він пред’являє до відповідачів.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житла та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра