Постанова № 74826948, 04.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/8187/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/783/7259/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «ВіЕС Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 21 листопада 2017 року виправлено описку в ухвалі Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року (а.с.137)

Ухвалу оскаржив представник позивача Швед В.Я. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Постановляючи ухвалу суд не врахував клопотання подане 27.10.2017 року про відкладення у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засіданя, тобто позивач не з'явився в судове засідання 31.08.2017 року та 30.10.2017 року, повідомивши про це суд. Просить ухвалу скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоч належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Частиною 2 ст.372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, з врахуванням ухвали про виправлення описки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з листопада 2015 року. Проовадження у справі відкрито 12 січня 2016 року. Судові засідання, які передували постановленню оскаржуваної ухвали були призначені на 31 серпня 2017 року та на 30 жовтня 2017 року.

31 серпня 2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, однак засідання відкладено за його клопотанням (а.с.123).

Про судове засідання на 30 жовтня 2017 року позивач був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.129).

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився, не повідомив причини неявки та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на заяву про відкладення судового засідання подану 27.10.2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в даному випадку позивач мав право на подання заяви про розгляд справи у його відсутності. У суду не було обов'язку задовольняти клопотання позивача вдруге без поважних на це причин, оскільки позивачем у даній справі є юридична особа, у якій вочевидь працює не одна особа, яка має право представляти інтереси позивача у суді. Відтак причини вказані в клопотанні про відкладення є неповажними та вірно не взяті судом до уваги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст.2 ЦПК України).

Згідно з ст.11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 листопада 1996 року № 9 судова діяльність, ґрунтуючись на принципі верховенства права, має бути спрямована на захист конституційних прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Відтак з врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуалоного права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «ВіЕС Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 червня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота