Постанова № 74826917, 19.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/276/18 19.06.2018

Провадження №22-ц/784/1009/18

Провадження 22ц/784/1009/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Постанова

Іменем України

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області постановлену 15 травня 2018 року суддею цього ж суду Микитей Л.Л., у справі № 479/276/18 , за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ОСОБА_4» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Агрофірма ОСОБА_4» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою того ж суду від 15 травня 2018 року повернута з підстав, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

За частиною другою ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак до позовної заяви додано лише ордер, який не містить повноважень адвоката на підписання позовної заяви від імені особи яку він представляє.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно п. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як убачається з ордеру серії ОД № 136632, укладеного 12 січня 2018 року між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , остання доручила, а адвокат прийняв на себе зобов'язання представляти її інтереси відповідно до ч. 1 ст. 60, ч. 4 ст.62, ч. 1 ст. 64 ЦПК України у зв'язку з розглядом у Кривоозерському районному суді Миколаївської області цивільної справи.

У вказаному договорі відсутні застереження щодо обмежень повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій, зокрема заборона на підписання та подання позову до суду від імені клієнта.

Відповідно до завіреної копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин у судді районного суду не було передбачених законом підстав для визнання позову ОСОБА_2 неподаним.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 367, 374, 379 , 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :

____

Повний текст судового рішення виготовлено 21.06.2018 р.