Постанова № 74826616, 18.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1023/1719/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.Провадження № 22-ц/780/2428/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 18.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М, Олійника В.І.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правничу .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ( 28 березня 2018 року) Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання .

У заяві просили визнати поважними причину пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа по справі № 1023/1719/12 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності правочину та поновити пропущений строк для пред'явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги обгрунтовували тим , що відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 17 липня 2015 року № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно .

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №1085 від 23 червня 2016 року було продовжено строки здійснення ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" на два роки по 16 липня 2018 року.

Згідно рішення №1706 виконавчої дирекції ФГВФО 01 вересня 2016 року було призначено Білу І.В. уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь".

В рамках здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було проведено ряд заходів щодо інвентаризації активів та майна Банку (що також включає зобов'язання юридичних і фізичних осіб).

За результатами здійснення вказаних дій було виявлено, що по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказане сталося в результаті масового вивільнення працівників, централізацією справ з усіх регіонів до головного офісу банку з подальшим проведенням їх інвентаризації та опрацювання, що фактично позбавило можливості завчасно виявити та запобігти пропуску строку.

В результаті непред'явлення виконавчого документа до виконання та неможливість стягнення заборгованості може призвести до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь», та, спричинить невиправдані видатки з державного бюджету України та збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявник вважає , що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, які не залежали від волі стягувача.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2018 року

у задоволенні заяви відмовлено .

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання . У скарзі зазначено ,що суд першої інстанції не взяв до уваги , що право на виконання судового рішення є невід»ємною гарантією відновлення порушеного права позивача , а також ту обставину , що банк перебуває в стадії ліквідації , і внаслідок масового вивільнення працівників, централізацією справ з усіх регіонів до головного офісу банку з подальшим проведенням їх інвентаризації та опрацювання, фактично позбавило банк можливості завчасно виявити та запобігти пропуску строку.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому він зазначає , що причини пропуску строку ,на які посилається заявник не є поважними . Заявник був обізнаний про можливість пред»явлення виконавчого документа до виконання і у 2014 році , і у 2017 році , коли він оскаржував дії державного виконавця щодо обмеження його у праві виїзду за кордон України . ( т.3 а.с. 46-49 ) .

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи на 18 червня 2018 року за адресою, яка була зазначена в матеріалах справи . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_4 не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки ОСОБА_4 до суду поважними , відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677( станом на 06 червня 2015 року - час виникнення правовідносин ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як встановлено судом першої інстанції , рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - задоволено повністю. ( т.1 а.с. 236-245)

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2013 року рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 березня 2013 року скасовано, позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ « Банк» Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 460 318,41 грн , судовий збір в розмірі 4 939 ,50 грн . ( т.1 а.с. 307- 312)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишено без змін.( т.1 а.с. 370-371) . Рішення набрало законної сили 10 червня 2013 року.

За правилом ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV,( в редакції Закону від 04 листопада 2010 року № 2677( станом на 06 червня 2015 року - час виникнення правовідносин ) яка діяла на час набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого листа, виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Як зазначено у ч.2 цієї статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як видно з матеріалів справи за заявою представника ПАТ «Банк «Київська Русь» був виданий виконавчий лист , який він отримав 26 червня 2013 року( т.1 а.с. 314) .

Постановою державного виконавця від 24 грудня 2014 року повернуто виконавчий документ стягувачу , з роз»ясненням ,що повторно виконавчий документ може бути пред»явлено в строк до 24 грудня 2015 року ( т.2 а.с. 73).

Строк пред»явлення виконавчого документа до виконання сплив 24 грудня 2015 року .

Доводи апелянта ,що поважною причиною пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання є перебування банку в стадії ліквідації , і у зв»язку з цим необхідністю проведення централізацією справ з усіх регіонів до головного офісу банку з подальшим проведенням їх інвентаризації та опрацювання, крім того мало місце масове вивільнення працівників банку , є безпідставними. Так з матеріалів справи видно, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення 17 липня 2015 року № 138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку( т.2 а.с. 227) .

Цією постановою припинена діяльність тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк«Київська Русь» , і розпочато процедуру ліквідації . В подальшому рішенням від 23 червня 2016 року № 1085 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ « Банк «Київська Русь» ( т.2 а.с. 229) .

Як видно із матеріалів справи , ОСОБА_4 04 серпня 2017 року подав скаргу на дії державного виконавця . Представник ПАТ « Банк» Київська Русь» у своїх запереченнях на цю скаргу , ( т.2 а.с. 72) , зазначав , що вони мають право повторно звернутися за пред»явленням виконавчого документа до виконання в строк до 24 грудня 2017 року, посилаючись на вимоги ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016 року № 1404-У111 .( набрав чинності 05 жовтня 2016 року )

Заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення до виконання виконавчого документа подана заявником 20 березня 2018 року ( т.2 а.с. 221 -234 )

Заявник не заперечує , що ним пропущений строк пред»явлення виконавчого документа до виконання . Посилання на ту обставину , що відповідно до вимог діючого Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року , заявник має право пред»явити виконавчий документ до виконання до 24 грудня 2017 року є безпідставними , оскільки строк пред»явлення виконавчого документа сплив 24 грудня 2015 року ще до прийняття Закону України « Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року .

Поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України , заявник Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» , не надав доказів поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Доводи апеляційної скарги , що заявник був позбавлений можливості своєчасно пред»явити виконавчий документ до виконання у зв»язку із початком процедури ліквідації банку є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами . Як встановлено судом , процедура ліквідаціі банку почалася 17 липня 2015 року , виконавчий документ був повернутий стягувачу ще до початку процедури ліквідації - 24 грудня 2014 року і строк пред»явлення документа до виконання сплив 24 грудня 2015 року.

Будь-яких доказів , що протягом тривалого ( починаючи із 24 грудня 2014 року ) заявник через обставини у зв»язку із ліквідацією банку був позбавлений можливості пред»явити виконавчий документ до виконання, і ці обставини були об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій, ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції не надав , а тому вимоги про визнанням вказаних причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання поважними , є безпідставними , не ґрунтуються на вимогах закону .

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви , вірно виходив із того , що представник банку , на користь якого ухвалено рішення ,а в подальшому Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» не вчинив жодної дії , яка б свідчила про виконання ним ст. 433 ЦПК України , вимог Закону України « Про виконавче провадження»( в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин) , не надав доказів непереборних, пов»язаних із дійсними істотними труднощами обставин пред»явлення виконавчого документа до виконання , а відтак дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою , підстави для її скасування відсутні .

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» залишити без задоволення

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 19 квітня 2018 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 25 червня 2018 року .

Головуючий

Судді