Ухвала суду № 74826404, 18.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1765/16-к Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.Провадження № 11-кп/780/592/18 Доповідач у 2 інстанції Дрига А. М.Категорія 34 18.06.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Дриги А.М.,

суддів: - Гриненка О.І., Семенцова Ю.В.,

при секретарі - Миронець А.Л.,

за участю:

прокурора - Савченко В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

потерпілої - ОСОБА_5,

представників потерпілої

ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника цивільного

відповідача

ТОВ «Яготинхліб» - адвоката Москалець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія ТОВ «Яготинхліб» - залишено без задоволення.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 29 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ Т95-3302», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Шевченка в місті Яготині Київської області у напрямку вулиці Філатова.

Під час руху в населеному пункті ОСОБА_4 проявив неуважність, наближаючись до моторолера марки «Honda tact» під керування потерпілої ОСОБА_5, що рухалась в попутному напрямку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним моторолером, в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/д від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 отримала черепно-мозкову травму (перелом кісток свода і основи черепа, тім'яної кістки, височної кістки з переходом на вічка сонцеподібного відросту, на стінки наружнього та середнього вуха, перелом тіла і малих крил основної кістки та стінок основної пазухи, задньої стінки орбіти зправа, перелом стінок верхньої щелепи з права. Гемосинус. Зміщення серединних структур вліво до 7 мм. Субдуральну гематому над правою гемісферою. Набряк правої гемісфери. Множинні вогнища геморологічного ушиба с періфокальним набряком в правій гемісфері. Ознаки субарахноїдальних крововиливів. Гематома м'яких тканин голови). Закриту травму органів грудної клітини (забій легень з обох сторін, випот у плевральних порожнинах), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За описаних обставин ОСОБА_4 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху: пункт 13.1, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не погоджуючись з вироком суду, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині цивільного позову та задовольнити заявлений позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яготинхліб», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки з вини водія ТОВ «Яготинхліб».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду в частині вирішення питання щодо цивільного позову є незаконним. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам представника потерпілої та наявним матеріалам щодо того, що на момент ДТП ОСОБА_4 перебував із ТОВ «Яготинхліб» у трудових відносинах. Крім того, даний факт підтвердив сам обвинувачений. Також зазначає, що суд безпідставно залишив без задоволення його клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши доповідь судді, думки потерпілої та її представників, які підтримали апеляційну скаргу, думки обвинуваченого, який послався на розсуд суду, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, думку представника ТОВ «Яготинхліб», який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які всебічно, повно та об'єктивно досліджено і є обґрунтованими. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, що не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання в частині заявленого цивільного позову ОСОБА_5 до ТОВ «Яготинхліб», третя особа ОСОБА_4, в повній мірі не з'ясував всіх обставин перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб».

Зокрема, судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах кримінального провадження доказам, а саме:

- трудовому договору з водієм на випробувальний термін від 15 липня 2016 року, укладеного між ТОВ «Яготинхліб» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_4;

- угоди про розірвання договору від 25 липня 2016 року між ТОВ «Яготинхліб» та ОСОБА_4;

- договору підряду № 01/16 від 1 серпня 2016 року, укладеного між ТОВ «Яготинхліб» та ОСОБА_4;

- договору оренди автомобілів № 3 від 1 січня 2016 року, укладеного між ТОВ «Яготинхліб» та ФОП «ОСОБА_10В.»;

- подорожньому листу вантажного автомобіля № 9 від 29 серпня 2016 року, виданого ТОВ «Яготинхліб»;

- характеристиці, виданої водію ОСОБА_4 директором ТОВ «Яготинхліб» ОСОБА_9

З вище наведених матеріалів справи вбачається фактичне перебування ОСОБА_4 з ТОВ «Яготинхліб» в трудових відносинах та виконання ним своїх безпосередніх обов'язків як водія.

Крім того, факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах з ТОВ «Яготинхліб» підтверджується поясненнями ОСОБА_4 від 13 вересня 2016 року та протоколом допиту підозрюваного від 28 жовтня 2016 року, де обвинувачений зазначає, що останні півроку працює на посаді водія ТОВ «Яготинхліб» . Аналогічні пояснення ОСОБА_4 надав і під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В даному випадку неповнота судового розгляду в частині визначення цивільного відповідача позбавила можливості прийняти рішення щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданої їй протиправними діями ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним і підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, під час якого потрібно врахувати вищевикладене, та ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати в частині вирішення цивільного позову.

Призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: