Постанова № 74826392, 21.06.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/151/18 Головуючий у І інстанції Провадження № 23-з/780/46/18 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В. Б.Категорія 147 21.06.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про передачу адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ржищівського міського суду Київської області про вирішення питання про передачу адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яке мотивоване тим, що у Ржищівському міському суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного адміністративного матеріалу, оскільки у суддів Керімова Р.В. з 22.10.2015 року і ОСОБА_3 з 12.10.2017 року закінчилися повноваження судді, а суддя Козіна С.М. уже слухала цю справу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв'язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

В поданні голови Ржищівського міського суду Київської області підставою для направлення адміністративної справи до іншого суду зазначено неможливість утворення складу суду для розгляду адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-16).

Як вбачається з подання та матеріалів адміністративної справи, у Ржищівському міському суді Київської області дійсно неможливо провести авторозподіл даної адміністративного матеріалу, оскільки там не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного адміністративного матеріалу. А саме, у суддів Керімова Р.В. з 22.10.2015 року і ОСОБА_3 з 12.10.2017 року закінчилися повноваження судді, а судді Козіній С.М. у судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід, в зв'язку з чим суддя Козіна С.М., керуючись ч.1 ст. 81 КПК України прийняла постанову про передачу справи до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого (а.с. 13).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначення головуючого у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 15-16).

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи зазначене вважаю, що подання слід задовольнити та направити адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду.

СУДДЯ /підпис/ В.Б. Зіміна