Ухвала суду № 74826287, 21.06.2018, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 365/132/16-ц

Провадження №8/382/1/18

У Х В А Л А

21.06.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву голови фермерського господарства «Світанок-2» ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Калина" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Яготинського районного суду Київської області зі заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товаритсва "Калина" до ОСОБА_2, фермерського господарства "Світанок-2" про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації.

Від представника голови фермерського господарства «Світанок-2» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кисіль О.А. з підстав розгляду його заяви про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року за нововиявленими обставинами, однобічно та поза нормами процесуального права. В заяві зазначив про розгляд його заяви у його відсутність.

Представник ПАТ «Калина» в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу сідді ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що він є безпідставним.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд вважає, що відвід до задоволення не підлягає, а доводи ОСОБА_1 є безпідставними.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України потання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не було відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Так, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника ПАТ «Калина», враховуючи, що заява про відвід судді заявлена під час судового засідання з підстав однобічності та розгляду справи поза нормами процесуального права, проте не зазначено в чому полягає однобічність судді, а також які норми процесуального права порушив суддя, та в яких його діях полягає розгляд даної заяви поза межами процесуального права, при цьому будь-яких доказів до даної заяви не додано, підстави для відводу судді, передбачених ст..36 ЦПК України немає, а тому суд вважає, що відвід судді Кисіль О.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні відводу судді Кисіль Олесі Анатоліївні за безпідставністю.

Суддя Кисіль О.А.