Ухвала суду № 74826103, 21.06.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8/17

Провадження №2-з/367/22/2018

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача

ТОВ «ОСОБА_3 Груп» ОСОБА_4,

Представника відповідача

ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного підприємства Інженерно- будівельний центр «Споруда» до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання та надали суду письмову заяву про забезпечення позову, просили вжити заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: земельна ділянка площею 1,3 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, кадастровий номер: 3210900000:01:174:7563; земельна ділянка площею 0,5525 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, кадастровий номер: 3210900000:01:174:7564; земельна ділянка площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, кадастровий номер: 3210900000:01:174:7566; земельна ділянка площею 0,6 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, кадастровий номер: 3210900000:01:174:7587 та заборонити відповідачам та будь-яким особам в будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цих земельних ділянок. В обґрунтування зазначеного клопотання представники позивача посилалися на те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення прав позивача на земельну ділянку розміром 0,3 га за адресою м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер 3210900000:01:174:0108, як землекористувача, орендаря земельної ділянки, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів, зокрема і щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, земля яким може бути передана відповідачами, визнання недійсними нових правовстановлюючих документів на землю, пред’явлення позову про знесення збудованих на ній будівель та споруд або ж приведення земельної ділянки до попереднього стану. Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачам здійснювати будівництво житлових будинків, будівель чи споруд або ж відчужити землю на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на земельну ділянку за адресою м. Ірпінь, вул. Княгині Ольги, 1, кадастровий номер 3210900000:01:174:0108. Просили клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову, вважали, що відсутні підстави для накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп», ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки, в якому просить визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: земельна ділянка площею 1,3 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, що належить на праві власності ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (ідентифікаційний код 40754049, місцезнаходження 02608, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 5А) кадастровий номер: 3210900000:01:174:7563; земельна ділянка площею 0,5525 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, що належить на праві власності ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (ідентифікаційний код 40754049, місцезнаходження 02608, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 5А) кадастровий номер: 3210900000:01:174:7564; земельна ділянка площею 0,2 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, що належить на праві власності ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» (ідентифікаційний код 40754049, місцезнаходження 02608, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 5А) кадастровий номер: 3210900000:01:174:7566; земельна ділянка площею 0,6 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування Київська область, Ірпінська міська рада, що належить на праві власності ОСОБА_5 ( 02232, АДРЕСА_1) кадастровий номер: 3210900000:01:174:7587.

Суд вважає, що вимоги заявників про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить заявник.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства Інженерно-будівельний центр «Споруда» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко