Ухвала суду № 74825403, 18.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/184/18

Провадження № 11-сс/779/191/2018

Категорія ст.309 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Калиній Г. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Шемрай Г.А.,

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 29 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12017090220000513, внесеного в ЄРДР 21.12.2017 року за її безпідставністю.

Зміст апеляційної скарги.

Апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді від 21.12.2017 року було зобов'язано СВ Рожнятівського ВП внести відомості в ЄРДР про відкриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які злочинним шляхом вимагали кошти у ОСОБА_1 в сумі 8200 доларів США. Однак, слідчий не вжив жодних заходів щодо забезпечення захисту її прав, не провів відповідних процесуальних дій, не провів одночасного допиту потерпілої особи із вказаними особами. Слідчим їй було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи, не взяв до уваги її докази, чим порушив її права. Кримінальне провадження постановою слідчого було закрито, тим самим спричинивши їй велику матеріальну шкоду.

Окрім того, слідчим суддею не проведено жодних запитів щодо встановлення анкетних даних злочинців, не перевірила їх рахунки в П-банку, потерпілою були надані покази щодо погроз та шахрайських дій щодо неї, однак слідчим суддею було відмовлено у задоволенні її скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу з метою забезпечення справедливого правосуддя.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим проведені всі необхідні дії та надано правову оцінку всім доказам, зібраних у ході досудового слідства.

Зазначає, що кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 19.12.2017 року, відповідно до якої слідчим відділенням Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування за повідомленням ОСОБА_1 від 13 жовтня та 27 листопада 2017 року про вчинення відносно неї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Зокрема, внаслідок шахрайських дій вказаних осіб, останні заволоділи коштами потерпілої на суму 8200 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування слідчим були надані доручення щодо встановлення та допиту свідків осіб, які були зареєстровані на інтернет - сайті «Trade l2.com», та яким заподіяно майнової шкоди аналогічним способом, встановити особи та допитати стосовно події даного злочину та стосовно причетності даних осіб до фішингу чи онлайн-шахрайств, встановити причетність цих осіб до вчинення несанкціонованого списання коштів з банківських рахунків скаржниці за допомогою систем дистанційного банківського обслуговування, встановити рух коштів по особових рахунках та інші дії.

В результаті виконання доручення слідчого було встановлено, що ОСОБА_1 шляхом вільного волевиявлення, маючи намір здійснювати торгівлю на біржі трейдингової компанії «Trade l2.com», самостійно в односторонньому порядку, маючи свободу у виборі другої сторони, здійснила купівлю бінарних опціонів, чим відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України уклала усний правочин у вигляді договору купівлі-продажу окремо у кожному випадку, оскільки між сторонами в належній формі було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, з достатньо фактичних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передбаченого ч.2 ст.190 КК України слідчим не встановлено. Також не було встановлено і фактів щодо висловлення погроз фізичною розправою та вбивством в адресу ОСОБА_1, з метою здійснення банківських грошових переказів потерпілою на власний рахунок особистого кабінету інтернет-сайту «Trade l2.com» у розмірі 8200 доларів США. Юридична адреса «Trade l2.com» перебуває в межах територіальної юрисдикції Республіки Маршалові Острови, що унеможливлює проведення необхідних слідчих дій на території зазначеної республіки.

Окрім того, слідчий суддя вказує на те, що потерпіла не вказала, які саме слідчі дії у ході досудового розслідування не вчинені слідчим.

Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку, що постанова слідчого була прийнята на законних підставах, обґрунтована і вмотивована, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами. Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів та відповідає вимогам КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, скаржник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апеляційний суд виходить з того, що предметом перевірки рішення слідчого судді в наведеному випадку є правильність його висновків після аналізу постави слідчого з точки зору її обґрунтованості.

На думку колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, слідчий суддя повністю дотримався вимог норм процесуального права та пришов до правильного висновку про достатність встановлених обставин слідчим для закриття кримінального провадження відносно осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, слідчий в ході проведення досудового розслідування здійснив всі можливі слідчі дії у рамках даного кримінального провадження, на підставі яких встановлено, що ОСОБА_1 добровільно з метою отримання прибутку на електронних торгових аукціонах, що адмініструються інтернет ресурсами фірми - міжнародної брокерської компанії «TRADE 12» зареєструвалася на їх сайті, відкрила власний рахунок для участі в аукціонах, та регулярно поповнювала його переводячи власні кошти. Внаслідок здійснення певних операцій на торговому ринку в певний період отримала кошти. Про цей факт ОСОБА_1 ствердила в своїй заяві від 13.10.2017 року. Вказана заява була подана з метою повернення коштів після того, як отриманий дохід став збитковим, оскільки заявниця вклала в торги більше восьми тисяч доларів США і такий стан нею був оцінений як шахрайство щодо неї.

Із заявами про вчинення відносно неї будь яких протиправних дій чи погроз за період перечислення власних коштів невідомим особам не зверталась. Разом з тим, в матеріалах слідства є тексти електронних переписок з іншими особами, в тому числі і з ОСОБА_4, за змістом яких вбачається, що ОСОБА_1 веде переговори та узгоджує спільні дії для отримання заробітків від електронних торгів, просить поповнити її рахунок та інше.

Будучи допитана 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 підтвердила, що під час здійснення торгівлі на аукціонах повинна була заробляти гроші, однак в загальному її рахунок дійшов до нуля, тобто вона їх втратила.

Таким чином, слідством було встановлено факт добровільного розпорядження ОСОБА_1 власними коштами шляхом укладення правочину, що передбачено ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України.

Будь-які спори з приводу виконання цивільно-правових зобов'язань учасників угод вирішується в цивільно-процесуальному порядку і за відсутності ознак злочину не повинні досліджуватися за правилами кримінального переслідування.

Отже, апеляційний суд вважає, що слідчий обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, а слідчий суддя правильно оцінила постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд не встановив достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду від 29 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження №12017090220000513, внесеного в ЄРДР 21.12.2017 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

В.В. Повзло