Рішення № 74824928, 20.06.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9023/16-ц

Провадження № 2/344/472/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Міракс-Груп» про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Міракс-Груп» про стягнення заборгованості в розмірі 31019,48 грн. за договором № б/н від 06.11.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1378 грн. У позовній заяві позивач зазначив, що 06.11.2014 року ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Міракс-Груп» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк». За умовами договору банківського обслуговування третій особі встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000 грн. Третьою особою порушувалися зобов’язання за договором обслуговування кредитних лімітів, тому виникла заборгованість станом на 01.06.2016 року в розмірі 31019,48 грн. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким поручитель ніс повну відповідальність за кредитними зобов’язаннями третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від відповідача не надходив відзив на позов.

Представник третьої особи не прибув в судове засідання, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено, зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року між ПАТ КБ “ПриватБанк” та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп» було укладено договір банківського обслуговування №б/н від 06.11.2014 року, за яким банк встановив ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп» кредитний ліміт згідно умов договору.

Для забезпечення виконання умов договору банківського обслуговування №б/н від 06.11.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № POR1419492703168 від 25.12.2014 року, за яким поручитель зобов’язався нести відповідальність за кредитними зобов’язаннями ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп».

Не зважаючи на взяті на себе за договором зобов'язання, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Міракс-Груп» систематично порушувало строки сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.26).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (стаття 554 ЦК України).

Позивачем станом на 01.06.2016 року проведено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 01.06.2016 року, відповідно до якого заборгованість відповідача за кредитними зобов'язаннями становить 31019 грн. 48 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 19926,85 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом – 6001,23 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 4091,40 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1000 грн. (а.с. 26).

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем чи третьою особою за вказаним кредитним договором не представлено суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідно до частини п’ятої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527, 530, 546, 611, 612, 1054, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 89, 141, 263-265, 268, 273, 280-282, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія Міракс-Груп» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, місцезнаходження якого: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, – 31019 (тридцять одна тисяча дев’ятнадцять) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2014 року та 1378 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення складено 20.06.2018 року.

Суддя Антоняк Т.М.