Ухвала суду № 74823203, 21.06.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2394/18

Провадження № 1-кс/456/703/2018

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 червня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., за участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Байси М.М., захисника Карпінець В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Вереса М.Р., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Байсою М.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Стрия Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому 10.06.2010 року Дрогобицьким міським судом за ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.153, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140130000936 від 18.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

19.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 18 червня 2018 року близько 15:00 год., він, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5, реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири НОМЕР_1 вказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_6

В подальшому ОСОБА_4, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_5, умисно, діючи як співвиконавці, таємно викрали із вищевказаної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_6, а саме: ноутбук марки «Asus», модель «K73 T», чорного кольору, вартістю 8000 гривень, ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R40 plus», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, та грошові кошти в сумі 15000 грн. та 500 дол. США, що згідно з курсом валют НБУ станом на 18.06.2018 року становить 13125 гривень, а всього майна потерпілої на загальну суму 40125 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з місця події зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. В подальшому, були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 40125 гривень.

18.06.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення.

19.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення додаткового допиту в якості підозрюваного 20.06.2018 року ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Верес М.Р., за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Байсою М.М., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не має постійного джерела доходів, не працює, неодружений, на даний час такий ніде не зареєстрований, раніше судимий за корисливі злочини, востаннє вироком Дрогобицького міського суду Львівської області від 10.06.2010 року за ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст.153, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість якого не знято та не погашено в установленому законом порядку. Окрім цього, відносно ОСОБА_4 03.05.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він порушував, що підтверджено листом заступника начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 19.06.2018 року № 8011/59/04/18. Окрім цього, як вбачається із вказаної ухвали суду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст.311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, які вчинив у складі організованої групи та відносно якого обвинувальний акт розглядається Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а тому виникла необхідність клопотати перед судом про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення злочинів та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки намагався втекти з місця події, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Верес М.Р. в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний раніше судимий, а відтак, застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор Байса М.М. в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Карпінець В.Ю. просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу поклався на думку суду.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №12018140130000936) /а.с. 7/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_4 повідомлено 19.06.2018 року /а.с. 36-37/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 18.06.2018 року /а.с. 16-22/; протоколи допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 /а.с. 12-15/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 /а.с. 46-47/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 /а.с. 44-45/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 /а.с. 50-51/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 /а.с. 48-49/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 /а.с. 40-41/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 /а.с. 42-43/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2018 року; протоколи огляду викрадених предметів та визнання їх речовими доказами /а.с. 23-26/; протокол додаткового допиту підозрюваного від 20.06.2018 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_4, який будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн. (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят грн.), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працює, неодружений, ніде не зареєстрований, раніше судимий за корисливі злочини, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Окрім цього, 03.05.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області при розгляді обвинувального акта в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, які він вчинив у складі організованої групи, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого він порушив, що підтверджено повідомленнями заступника начальника Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.06.2018 року, 13.06.2018 року, 19.06.2018 року.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 намагався втекти з місця події, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань та на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Стрия Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, раніше судимому 10.06.2010 року Дрогобицьким міським судом за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівському слідчому ізоляторі №19-шістдесят днів - до 16 серпня 2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 червня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, рахунок 37315022000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Вереса М.Р., прокурора Байсу М.М. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л. В.Гула