Ухвала суду № 74823008, 21.06.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3761/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2018р. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої львівської державної нотаріальної контори 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала також заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельний пай у землі, що знаходиться із земель запасу на території Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області та накласти заборону нотаріусу Сьомої львівської державної нотаріальної контори на видачу свідоцтва про право на спадщину за Заповітом від 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої львівської державної нотаріальної контори 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337.

Також з матеріалів справи вбачається, що батько позивачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року був визнаний недієздатним, а 07 січня 2018 року помер. Згідно оспорювального Заповіту квартира АДРЕСА_1 та земельний пай у землі, що знаходиться із земель запасу на території Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області переходять у власність відповідачки.

Крім того, 07 липня 2018 року закінчується шестимісячний строк на прийняття спадщини і нотаріусом буде видано свідоцтво про право на спадщину, яке видається на підставі заяви спадкоємців, які прийняли спадщину, після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини.

Враховуючи наведене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання недійсним заповіту ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Сьомої львівської державної нотаріальної контори 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337, вважаю, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельний пай у землі, що знаходиться із земель запасу на території Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області та накласти заборону нотаріусу Сьомої львівської державної нотаріальної контори на видачу свідоцтва про право на спадщину за Заповітом від 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337 до набрання рішенням суду законної сили, оскільки невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельний пай у землі, що знаходиться із земель запасу на території Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області та накласти заборону нотаріусу Сьомої львівської державної нотаріальної контори на видачу свідоцтва про право на спадщину за Заповітом від 21 вересня 2016 року за реєстровим № 3-337 до набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: вул. С. Бандери, 9 с. Мшана Городоцький район Львівська область.

Боржник: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2.

Інші відомості, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: