Ухвала суду № 74822917, 19.06.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/4269/16-ц

4-с/465/69/18

У Х В А Л А

судового засідання

19.06.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчившиматеріали скарги № 465/4269/16-ц за скаргою ОСОБА_1, зацікавленої особи Франківського ДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на бездіяльність начальника Франківського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_2 у ненаданні відповіді на заяву від 06.04.2018 року про забезпечення виконання ВП № 53870324 неправомірною по виконанні виконавчого листа від 19.04.2017 року № 2/465/701/17, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_1, зацікавленої особи Франківського ДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на бездіяльність начальника Франківського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_2 у ненаданні відповіді на заяву від 06.04.2018 року про забезпечення виконання ВП № 53870324 неправомірною по виконанні виконавчого листа від 19.04.2017 року № 2/465/701/17.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2018 року справу передано для розгляду судді Гулієвій М.І.

Суддя Гулієва М.І. заявила самовідвід у зв'язку з перебуванням у відрядженні , починаючи з 13.06.2018 року по 15.06.2018 року, тривалістю 3 календарних дні, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проходження тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, яке відбулося 14.06.2018 року, що вбачається з наказу № 69в від 11.06.2018 року виданого Франківським райнним судом м.Львова.

Відповідно до пункту 4 розділу VIII. Автоматизований розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на момент розподілу справи), не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: 1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; 2) у день припинення (відсутності) повноважень судді; 3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами; 5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез’ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь – який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов’язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведене і положення закону та встановлені обставини, вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву про самовідвід суді ОСОБА_3 у розгляді скарги № 465/4269/16-ц за скаргою ОСОБА_1, зацікавленої особи Франківського ДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на бездіяльність начальника Франківського відділу ДВС м.Львова ОСОБА_2 у ненаданні відповіді на заяву від 06.04.2018 року про забезпечення виконання ВП № 53870324 неправомірною по виконанні виконавчого листа від 19.04.2017 року № 2/465/701/17 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гулієва М.І