Рішення № 74822912, 11.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8310/16-а

пр.№ 2-а/464/47/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

секретар судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить визнати припис від 17.10.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову №07-вих-2772/104 від 28.10.2016 по справі про адміністративне правопорушення протиправними та такі скасувати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 03.11.2016 вона отримала від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові матеріали адміністративної справи, які стосуються проведення позапланової перевірки провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції ОСОБА_2 на об»єкті реконструкції офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул.Лижв’ярській,42 у м.Львові, за результатами якої була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2772/104 від 28.10.2016 із накладенням адміністративного штрафу у розмірі 5100 грн. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016 із зобов»язанням ОСОБА_1 надати проектну та дозвільну документацію для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об»єкті «Реконструкція офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові». Вказані документи реагування інспекції відповідно ґрунтуються на складених: акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016, в якому зазначено , що замовником ОСОБА_1 ненадано проектної та дозвільної документації на об»єкті «Реконструкція офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові». Зазначено, за результатами візуального огляду, що на об»єкті виконано роботи по муруванню стін, встановлені вікна, вхідні двері, влаштований дах, тощо. В протоколі про адміністративне правопорушення від 17.10.2016, зміст якого не відповідає обставинам справи та вимогам КУпАП, міститься ряд порушень, а саме: не заповнені графи протоколу «місце роботи» та «посада» особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її представника. Крім того, інспектором було проігноровано вимогу, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу ДАБК зобов»язана пред»явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, відповідно не було надано для огляду службове посвідчення та направлення для проведення перевірки. Щодо акту перевірки від 17.10.2016, то в ньому не заповнені обов»язкові для заповнення пункти, а саме : відсутня відмітка («посада», «ініціали та прізвище» присутніх при здійсненні перевірки осіб- зокрема ОСОБА_3 як законного представника, яка була присутня на об’єкті реконструкції під час здійснення перевірки. На підставі вказаних Акта та Протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 5100 грн. Не відповідає дійсності, що замовником будівництва ОСОБА_1 було недопущено посадових осіб для проведення перевірки, оскільки в такому випадку представниками інспекції не були б зроблені відповідні висновки щодо наявності вікон, дверей на об»єкті, тощо. Зазначила, що на об»єкті реконструкції офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул.Лижв’ярській, 42 у м.Львові починаючи з кінця 2015 року не проводяться жодні будівельні роботи, оскільки є завершеними, що підтверджується правом власності на вказаний об’єкт відповідно свідоцтвом про право власності від 24.12.2015 року та Витягом з державного реєстру речових прав. Оскільки, вона не веде жодних будівельних робіт, проведення будь-якої перевірки, яка стосується дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності є незаконною та такою, яка проводилась із порушенням чинного законодавства України. На підставі наведеного, просить припис від 17.10.2016р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2772/104 від 28.10.2016 скасувати.

Ухвалою судді від 16.11.2016 позов прийнято та відкрито провадження у справі.

31.01.2017 представником відповідача інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_4 подано заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, з яких вбачається, що відповідач вказаний позов вважає безпідставним та необґрунтованим, в задоволенні такого просить відмовити з наступних підстав. 05.09.2016 Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об»єкті будівництва «Реконструкція офісних приміщень на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові з розширенням», за результатами якої складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об»єкт будівництва від 05.09.2016; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, яким зобов»язано ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на об»єкті, усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки. Вказані приписи надіслані позивачу 08.09.2016 рекомендованим поштовим відправленням. 05.10.2016 було видано направлення для проведення позапланової перевірки виконання вимог вищевказаного припису Інспекції. За результатами проведених заходів інспекцією було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016, яким встановлено невиконання вимог припису Інспекції від 05.09.2016 оскільки не надано проектної документації на об»єкті будівництва, акта про правильність геодезичної розбивки в натурі, акта про закінчення позамайданчикових та внутрішньо -майданчикових робіт та готовність об»єкта до початку будівництва, наказів на здійснення авторського і технічного нагляду, журналу авторського нагляду та загального журналу робіт. Також встановлено, що на об»єкті будівництва виконано роботи по муруванню стін, встановлено вікна та вхідні двері, влаштований дах. Благоустрій території і опоряджувальні роботи на фасаді не виконані, інженерні мережі відсутні. В результаті аналізу наданих до перевірки вимог до архітектурно-планувальної частини проекту було встановлено виконання будівельних робіт з порушенням останніх. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація про документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта «Реконструкція офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові». Копія такого документу під час проведення перевірки посадовій особі Інспекції не надавалась. На підставі наведеного, відповідачем винесено протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 щодо ОСОБА_1 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.10.2016. Акт, протокол та припис надіслано позивачу 19.10.2016. Позивачем не надано жодних пояснень, клопотань чи зауважень на акт чи протокол про адміністративне правопорушення безпосередньо до інспекції до моменту розгляду справи, так само не забезпечено явку на розгляд відповідної справи в приміщення Інспекції, за результатами якого на позивачку було накладено стягнення у вигляді штрафу. 28.10.2016 винесено постанову №07-вих-2772/104 про адміністративне правопорушення за діяння, що передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП – невиконання законних вимог припису посадової особи органу ДАБК. Вказана постанова була надіслана замовнику 01.11.2016. Вказує, що 02.06.2011 інспекцією ДАБК у Л/о зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт на об»єкті будівництва «Реконструкція офісних приміщень на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові з розширенням». 11.11.2011 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію на початок виконання будівельних робіт на об»єкт будівництва «Реконструкція офісних приміщень на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові з розширенням». Тобто право на виконання будівельних робіт позивачка отримала. Обставини, встановлені в процесі перевірки об»єкта будівництва, оформлюються актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У разі ненадання суб»єктом містобудування посадовим особам Інспекції для проведення позапланової перевірки необхідної документації, орган ДАБК позбавлений можливості проаналізувати проектну, дозвільну документацію, а також фактично виконані роботи на об»єкті будівництва, відтак позбавлений можливості встановлювати наявність або відсутність жодних обставин – провести перевірку.

Ухвалою суду від 17.02.2017 провадження по адміністративній справі № № 464/8310/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/3355/16 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання неправомірними дій, скасування припису та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.05.2018 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 подав суду заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, та проводити розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву, за змістом якої позовні вимоги заперечує в повному обсязі з підстав наведених у письмових запереченнях та просить розглянути справи без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 жовтня 2016 року провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил , в якому зазначено, що представником замовника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на час проведення перевірки не представлено проектної документації на об»єкт «Реконструкція офісних приміщень з розширенням за рахунок надбудови на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові», акта про правильність геодезичної розбивки в натурі, акта про закінчення позамайданчикових та внутрішньо-майданчикових робіт та готовність об»єкта до початку будівництва, наказів на здійснення авторського і технічного нагляду, журналу авторського нагляду та загального журналу робіт. Також встановлено, що на об»єкті будівництва виконано роботи по муруванню стін, встановлено вікна та вхідні двері, влаштований дах. Благоустрій території і опоряджувальні роботи на фасаді не виконані, інженерні мережі відсутні. На час проведення перевірки будівельні роботи не виконувались. Зазначено, за результатами візуального обстеження, встановлено, що реконструкція здійснена з порушенням вимог до архітектурно-планувальної частини проекту.

Крім цього, 17.10.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведеної позапланової перевірки, де зазначено, що виявлено порушення невиконання умов припису від 05.09.2016 року.

На підставі наведених документів, 17.10.2016 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м.Львові ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та з метою усунення виявлених порушень зобов»язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом надання проектної та дозвільної документації для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об»єкті «Реконструкція офісних приміщень на вул. Лижв’ярська,42 у м.Львові з розширенням за рахунок надбудови».

На підставі вищезазначеного акту перевірки від 17.10.2016 №б/н та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2016 №б/н було винесено постанову №07-вих-2772/104 від 28.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30 березня 2017 року (справа №813/3355/16, яка залишена ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 та постановою Верховного суду України від 13.02.2018 без змін), визнано протиправним та скасовано припис від 05.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданого Інспекцією ДАБК у м.Львові та визнано протиправною та скасовано постанову №07-вих.-11878/62 від 19 вересня 2016 року про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 100 грн.

Таким чином, встановлено, що оскаржувані припис від 17.10.2016 та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 28.10.2016 є похідними від припису внесеного ІДАБК у м.Львові 05.09.2016, який судом скасований.

Виходячи з наведеного, слід визнати дії відповідача протиправними щодо складання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 жовтня 2016 року та щодо складання постанови №07-вих-2772/104 від 28.10.2016 , а відповідні припис та постанову скасувати.

Так, відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено докази в справі про адміністративне правопорушення, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім цього, у відповідності до положень ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові в користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтями 9, 73-74, 77, 90, 139, 229, 242, 244-246, 250, 255 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування припису та постанови– задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 жовтня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові по справі про адміністративне правопорушення №07-вих-2772/104 від 17 жовтня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в порядку визначеному КАС України протягом десяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 11.06.2018 року

Суддя: Чорна С.З.