Вирок № 74822870, 18.06.2018, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/870/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю прокурора Павука І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Федоряка В.В.,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140210000142 від 07 березня 2018 року та угоду про визнання винуватості від 24.05.2018 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 07 березня 2018 року, близько 13 год. 50 хв., знаходячись в м.Золочів Львівської області, шляхом підбору ключа, умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливою метою, проник у приміщення житлової квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку золотих ювелірних виробів, а саме: золотого чоловічого браслета на руку вагою 4 грами, шести жіночих золотих ланцюжків на шию вагою 40 грам, чотирьох жіночих золотих ланцюжків на руку вагою 25 грам, сім пар жіночих золотих сережок вагою 50 грам, 6 золотих жіночих колечок вагою 90 грам, трьох жіночих підвісок вагою 4 грами, жіночого ланцюжка-біжутерії на руку із медичного сплаву, покритого золотом та оздобленого камінчиками із цирконію, а також грошових коштів у сумі 100 доларів США, 90 євро, 1400 гривень, ноутбук марки"ASUS" E202SA-WX155D та два чоловічі наручні годинники марки "Smart Watch", чим завдав шкоди згідно висновку експерта на загальну суму 216 431 гривень.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_1 добровільно беззастережно і в повному обсязі визнає свою винуватість у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_1 буде призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі з іспитовим терміном.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпіла ОСОБА_3 надала прокурору письмову згоду на укладення ним угоди з підозрюваним про визнання винуватості, що підтверджується її відповідною заявою.

Дана обставина підтверджена нею і в ході підготовчого судового засідання, проти затвердження угоди про визнання винуватості потерпіла не заперечила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст.474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав згоду на призначення йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст.75 КК України.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, а з довідки про судимість вбачається, що обвинувачений схильний до вчинення кримінальних правопорушень, суд визнає за необхідне призначити іспитовий строк 2 роки.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта. В обвинувальному акті також вказані процесуальні витрати, понесені ПП "АгроКом", однак, в порядку ст. 125 КПК України, з клопотанням про визначення грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути йому компенсовані, останнє не зверталось.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ч.3 ст.185 КК України суд,

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140210000142 від 07.03.2018, укладену між прокурором Пувуком Ігорем Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витрати за проведення судово-трасологічних експертиз №11/806 від 13.04.2018 в розмірі 572,0 грн., №11/807 від 16.05.2018 в розмірі 2574,0 грн., №11/808 від 05.05.2018 в розмірі 1144,0 грн. та екпертизи волокнистих матеріалів №1636 від 24.04.2018 в розмірі 4290 грн., всього в розмірі 8580,00 грн.

Речові докази:

Мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ 1 НОМЕР_2, ІМЕІ 2 НОМЕР_3, із сім картою № НОМЕР_1, , шматок ременя, паперову квитанцію на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк., пару кросівок чорного кольору марки «Ребок», чоловічу куртку чорного кольору, светр чорного кольору та шапку сірого кольору - повернути обвинуваченому.

Металеву монету номіналом 1 Євро, одну монету номіналом 50 копійок, жіночий наручний ланцюжок жовтого кольору, схожий на золото із камінцем зверху, два циліндрові закриваючі механізми із ключами до них - повернути потерпілій.

Ключ до врізного замка марки «Імперал», із пластиком датчиком для омофону та металевим брилком у пластиковому корпусі; пластикову коробку із кришечкою червоного кольору, у якій знаходяться поліетиленові бахали; два сліди матеріалу та пару шерстяних рукавичок, які запаковано в пакет №4080918; 2 відрізки дактолоплівки у пакеті №4194931; один волокнистий об'єкт чорного кольору, який запаковано у паперовий конверт - знищити.

Запобіжний захід у виді застави залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_5, внесену 10 березня 2018 року за ОСОБА_1 на р/р 37315022000757, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код отримувача 26306742, МФО отримувача 820172, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, заставу в розмірі 114530 (сто чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя П. В. Пилип'як