Вирок № 74822648, 21.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/154/18 Провадження № 1-кп/450/180/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

за участю прокурора Гаранджа Т. Є.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Хом’як О. Г.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140270001509 від 16.07.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Львова, із середньою освітою, не одруженого, такого що не працює, зареєстрованого та такого що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 липня 2016 року, близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1. на автодорозі «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Холодновідка, Пустомитівського району Львівської області, порушив чинні вимоги правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5: 2.3 (б,д); 10.1: 16.4 ПДР України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїжджаючи із прилеглої території на автодорогу «Західний обхід м. Львова», а саме: на регульоване світлофором перехрестя, всупереч того, що на перехресті утворився затор, який створював перешкоду для руху транспортним засобам, щоб в подальшому рухатись в напрямку до с. Сокільники Пустомитівського району, Львівської області, не надав перевагу в русі скутеру марки «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2. під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі в напрямку до с. Зимна Вода Пустомитівського району, Львівської області, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера марки «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а саме: травму тіла у вигляді забою грудної клітки з вираженим больовим синдромом, закритий перелом 9-го ребра справа, рани, синці та садна на обличчі, садна на обох руках та правій нозі, на грудній клітці справа, синці в ділянці лівого плечового суглобу, закритий перелом зовнішнього виростку великогомілкової кістки зліва, закритий звих дистального між фалангового суглобу 5- го пальця правої кисті, що відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 15 липня 2016 року, близько 19 год. 30. вчинив своїм автомобілем наїзд на потерпілого, який рухався на скутері. Пояснив, що 15.07.2016 року рухався в напрямку с. Скнилів зі сторони м. Львова. Не побачив водія скутера, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх автомобільних засобів. Зазначив, що стаж водіння у нього 5 років, до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався. Після ДТП викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Спочатку повідомив працівників поліції про те, що за кермом під час ДТП був його товариш через хвилювання. З потерпілим протягом двох років з часу ДТП не спілкувався, та матеріальну допомогу не пропонував, будь-яких заходів врегулювання досудового спору в частині відшкодування шкоди внаслідок ДТП не вживав. Вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається. Вказав, що готовий відшкодувати завдану потерпілому шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, який йому інкримінується, фактичні обставини злочину не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин вчинення порушення правил дорожнього руху, що заподіяли потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України є правильною так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За вчинений злочин ОСОБА_1 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання, суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання.

Відповідно до довідки № 31-11012018/40040 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, сприяння органам досудового розслідування у розслідуванні кримінального провадження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Сторони клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу не заявляли.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, котрий раніше не судимий, за місцем праці та проживання характеризується нейтрально, повне визнання останнім вини у вчиненому, щире каяття, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога і лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений обвинуваченим злочин та призначити таке у виді штрафу.

Враховуючи характер злочину, який вчинено з необережності, молодий вік обвинуваченого, та те що останній не вживав заходів до відшкодування шкоди потерпілому в позасудовому порядку протягом тривалого періоду часу після вчинення ним злочину, не зважаючи те що останній працює водієм, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок) гривень та додаткове покарання у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6;

скутер марки Вайпер д.н.з. НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави судові витрати:

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 1/761 від 02.08.2016 року у розмірі 791,64 грн. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014);

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 1/760 від 02.08.2016 року у розмірі 791,64 грн. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014);

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № 1/317 від 04.04.2017 року у розмірі 1100,5 грн. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014);

за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 1/855 від 25.07.2017 року у розмірі 1484,40 грн. (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, код ЄДРПОУ 38007594, р/р 31111115700003, МФО 825014).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук