Ухвала суду № 74822641, 20.06.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3154/17

Провадження № 2/459/205/2018

У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж про скасування заявлених протизаконних «збитків» на суму 2852.39 грн. із ціною позову у 4457.09 грн. та 1600 грн. судових витрат покладених на ОСОБА_2 протизаконно в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахтного району електричних мереж, внаслідок так званого «порушення» ПКЕЕН, про скасування та визнання протизаконними акта про «порушення» від 02.08.2017 №08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вищевказана справа.

16.04.2018 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав в суд заяву про відвід головуючого судді Кріля М.Д. у цивільній справі №459/3154/17. В обґрунтування заяви послався на те, що в нього є сумнів, що головуючий по справі особисто, прямо чи побічно є заінтересований у негативному результаті розгляду даної справи. Дані сумніви виникають у нього в зв’язку з недотриманням вимог ЦПК України головуючим по справі під час розгляду даної справи, зокрема: 1) головуючий в ухвалі суду від 05.04.2018 року вказав, що відповідач проти клопотання представника позивача щодо залучення співвідповідачів не заперечив, а фактично він був проти; 2) судом не відреаговано на заяву ОСОБА_2 від 26.02.2018 року про незаконну неповну несплату позивачем судового збору; 3) представник позивача заявила усне клопотання про залучення до справи співвідповідачів, а не звернулася з письмовим клопотанням, яке направила до суду пізніше.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання відповідача за первісним позовом заперечила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону відповідач за первісним позовом не навів, не вказав обґрунтованих підстав, які б викликали сумніви в прямій чи побічній заінтересованості головуючого по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, та необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по даній справі – зупинити.

Справу для розгляду заяви про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль