Рішення № 74822421, 15.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/6154/17

провадження № 2/336/372/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Пегушиної М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 26.06.2016 р. о 09.30 год. в м.Запоріжжі по вул.Шевченка в районі перехрестя з вул.Курортною, пішохід ОСОБА_1, який раптово вибіг на проїзну частину в районі будинку № 229 по вул.Шевченка, не переконавшись в безпеці, внаслідок чого стався наїзд на нього автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70 (на синьому фоні), який рухався по вул.Шевченка. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив п.4.14 (б,а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого пішоходам заборонено виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, у тому числі на пішохідний перехід.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

За наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016080000000221 від 26.06.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, 30.09.2016 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП визнав повністю.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження та зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, провадження про справі було закрито з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

22.11.2016 р. начальником Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі був направлений лист щодо проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю службового автомобіля УПП м.Запоріжжя.

Вказаним дослідженням необхідно було встановити, яка вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70, 2013 року випуску, нанесеного в результаті ДТП, на момент дослідження.

Згідно ремонтної калькуляції № 293-16 від 06.12.2016 р. загальна вартість ремонту автомобіля складає 55 691,81 грн.

Згідно акту виконаних робіт № ГА-К-00000000008751 від 14.12.2016 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70 – 62 782,30 грн., у тому числі ПДВ – 10463,72 грн.

Транспортний засіб «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70, VIN JTDKN36U905633640, відповідно до договору позички № 16 від 17.01.2016 р. був переданий в користування Департаменту патрульної поліції, а з 22.12.2016 р. переданий на баланс ДПП та перереєстрований за д.н.з. (11) 3254.

За позовом позивач просить стягнути з відповідача на його користь 62 782,30 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді від 23.11.2017 р. відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.12.2017 р.

11.12.2017 р. судове засідання відкладено на 16.01.2018 р. у зв'язку з перебування судді в кримінальному провадженні.

16.01.2018 р. розгляд справи було відкладено на 07.03.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України через неявку представника позивача.

07.03.2018 р. розгляд справи відкладено на 04.04.2018 р. за клопотання представника відповідача на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

04.04.2018 р. розгляд справи відкладено на 26.04.2018 р. за клопотанням представника позивача на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України.

26.04.2018 р. розгляд справи відкладено на 07.06.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України.

07.06.2018 р. оголошена перерва до 15.06.2018 р. на підставі ч.2 ст.240 ЦПК України перед судовими дебатами.

В судовому засіданні 15.06.2018 р. представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, позицію якого підтримав відповідач, просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.48-52).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 26.06.2016 р. о 09.30 год. в м.Запоріжжі по вул.Шевченка в районі перехрестя з вул.Курортною, пішохід ОСОБА_1, який раптово вибіг на проїзну частину в районі будинку № 229 по вул.Шевченка, не переконавшись в безпеці, внаслідок чого стався наїзд на нього автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70 (на синьому фоні), який рухався по вул.Шевченка. Своїми діями пішохід ОСОБА_1 порушив п.4.14 (б,а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого пішоходам заборонено виходити на проїзну частину, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та раптово виходити, вибігати на проїзну частину, у тому числі на пішохідний перехід.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2016 р. в діях ОСОБА_2 встановлені ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70 (на синьому фоні).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційних карток (а.с.24, 25, 26), власником транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70, 2013 року випуску, є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до висновку Запорізького НДЕКЦ МВС України № 11-292 від 23.01.2017 р. (а.с.8-22), матеріальний збиток, завданий транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70, 2013 року випуску, в результаті ДТП, на момент дослідження може складати 27157 грн. 28 коп.

Висновок експерта - це заснований на завданні виклад експертом фактичних даних, які мають значення для справи і встановлені ним на основі спеціальних знань у результаті експертного дослідження.

Згідно п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Міністерством юстиції України та Фондом державного майна України 24.11.2003 року (далі - Методика), відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до п. 2.4. Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта заданням експерта було визначити вартість матеріального збитку, завданого пошкодженому в результаті ДТП транспортному засобу.

Заявляючи вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту в розмірі 62 782,30 грн., позивач посилався на акт виконаних робіт № ГА-К-000000000008751 від 14.12.2016 р., згідно якого на замовлення Департаменту патрульної поліції було проведено ремонт автомобіля «Toyota Prius» на загальну суму 62782,30 грн., в тому числі ПДВ 10 463,72 грн. (а.с.23).

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч.1 ст.76 ЦПК України передбачено, що належними доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З наданого позивачем висновку експерта судом встановлена вартість матеріальних збитків, завданих пошкодженому транспортному засобу.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу не була завданням експерта в рамках експертного дослідження, а наданий в обґрунтування заявлених вимог акт виконаних ТОВ «Град Авто» робіт за відсутності підтвердження сплати замовником на рахунок виконавця грошових коштів в сумі 62782,30 грн., а також підтвердження сплати ТОВ «Град Авто» суми ПДВ, не є достатнім (ст.80 ЦПК України) для задоволення вимог в цій частині.

Посилання відповідача на роз’яснення, які містяться в п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», щодо обов’язковості страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та наслідків непред’явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди у відповідному розмірі, як на підставу для відмови у позові, суд вважає неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 не був особою, яка здійснювала діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до довідки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.06.2018 р., відповідні представники ДПП НПУ до страхової компанії не звертались, оскільки обставини ДТП не відносяться до підстав відшкодування збитків внаслідок пошкодження транспортних засобів.

З наведеного вище, суд дійшов висновку, що стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Toyota Prius», д.н.з. 04. 25-70, в розмірі 27157 грн. 28 коп.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул..Курортна, 106, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 27157,28 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул..Курортна, 106, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) судовий збір в сумі 692,16 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк