Ухвала суду № 74822402, 20.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1819/18

Провадження № 1-кс/461/4226/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., з участю: секретаря судового засідання Остапчук М.Ю., слідчого Дорош Т., прокурора Єсипчука С.М. адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №22018140000000017,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належного ОСОБА_2.

В обґрунтування поданого клопотання покликаються на те, що зазначене у клопотанні майно, належить підприємцю ОСОБА_2 на праві приватної власності. Літальний апарат, електронне обладнання для нього, автомобіль з причепом здавалися в оренду як вид підприємницької діяльності передбаченої КВЕД з метою отримання прибутку. Кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт на майно розслідується за статтею 334 КК України санкція якої не передбачає конфіскацію майна. Також у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, так як об’єктом злочинного посягання є суспільні відносини у сфері недоторканості державних кордонів, тому цивільний позов - відсутній. А власник вказаного майна ОСОБА_2 не знала і не могла знати про незаконне, протиправне використання літального апарату особою, яка його орендувала. Вважає, що скасування ухвали про арешт майна в частині повернення вищезазначеного майна ОСОБА_3 не буде суперечити завданням кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває, а відтак підстав для скасування арешту майна немає.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.03.2018 року накладено арешт на майно в числі якого знаходились наступні речі: літальний апарат на двигуні якого міститься маркування BMW 2306140D6G223K643781RBA12, автомобіль марки «HYNDAI TERRACAN» д.н.з. LT KCR 619 VIN: KMHNM81XP3U083547 разом з ключами запалювання, причеп д.н.з. ВС 2994ХР,який перебував у користуванні ОСОБА_4, поліси страхування транспортних засобів №№ АК8393040, АК8393039, оформлені на ім'я ОСОБА_5 із Європротоколами; литовський технічний паспорт Н496285 на автомобіль марки «HYNDAI TERRACAN» на 1-му арк.; довіреність № 1/482/2017 на автомобіль марки «HYNDAI TERRACAN» на 1-му арк.; ксерокопія паспорту Республіки Білорусь на «APARYTSKAYA HANNA» на 1-му арк.; документи виконані друкарським способом іноземною мовою «NR0151130», «AJA9177968», на 2-х арк.; два предмети, ззовні схожі на рації чорного кольору «BAOFENG» UV-5R; пристрій сірого кольору «ТЕК ИН-7А»; пристрій червоного кольору «Anemometr» DA 01 марки «TACKLIFE»; пристрій чорного кольору із ремінцем «Led Head Light»; квадратоподібний предмет червоного кольору із написами білого кольору «JBL»; защіпи червоного та чорного кольорів; парашут замотаний у камуфляжний бушлат, та ремні оранжевого кольору; пристрій для визначення напрямку вітру; 4 каністри білого кольору ємкістю 20л, на кришці одної з них міститься напис: ОСОБА_5 (мийка) № 153051». У кожній каністрі міститься рідина за запахом схожа на бензин. Каністра з написом на кришці повністю заповнена, інша заповнені на 1/5; каністри червоного кольору із рідиною, ємкістю 10л, заповнені на половину; помаранчеві ремені для закріплення вантажів.

Поряд з тим, майно вказане вище визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за номером №22018140000000017, про що свідчать постанови слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_6 від 16.03.2018 року.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арештмайна допускається з метою забезпечення, серед іншого збереження речових доказів .

Згідно ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 КПК України, зазначені речі є матеріальними об’єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №22018140000000017 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Лялюк Є.Д.