Рішення № 74822227, 18.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1826/18

Провадження №2-а/461/212/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Городецької Л.М.,

з участю: секретаря судового засвадння ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил № 4480/20900/17 від 20.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 4480/20900/17 від 20.02.2018 року, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вважає постанову незаконною, оскільки працівниками митниці при винесенні оскаржуваної постанови не враховано усіх фактичних обставин справи. Зокрема, того що 26 квітня 2015 року автомобіль марки «VOLVO S70» загорівся, з приводу чого він звертався до Личаківського ВП ГУНП у Львівській області із заявою. Крім того, стверджує, що брухт, який залишився після пожежі автомобіля було викрадено невідомими особами, з приводу чого він також звертався до Личаківського ВП із заявою про злочин. На його думку, існували об’єктивні обставини, які завадили йому вивезти вказаний вище автомобіль за межі митної території України. Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4480/20900/17 від 20.02.2018 року, якою ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 підтримали мали позовні вимоги, додатково надали пояснення про те, що відповідачу було відомо про факт знищення транспортного засобу 04 травня 2016 року, однак постанову про порушення митних правил винесено лише 20 лютого 2018 року. Стверджують, що працівниками митниці порушено шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вважає за можливим проводити розгляд справи без участі представника ЛМ ДФС, на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 20 лютого 2018 року в справі про порушення митних правил №4480/20900/17 (а.с.4) громадянина ОСОБА_5 Borzymowski Jan Wawrzyniec (ОСОБА_2) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 17000 грн.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 31.08.2017 року близько 10 години ЗО хв гр. ОСОБА_6 Borzymowski Jan Wawrzyniec, слідуючи у приватну поїздку з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира легкового автомобіля марки «SAAB 9-3», реєстраційний номер SLU34A2, в'їхав в зону митного контролю, обравши для проходження митного контролю канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"). Під час перевірки інформації в ЄАІС ДФС України встановлено, що гр. Borzymowski Jan Wawrzyniec 21.04.2015 p. ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краковець» Львівської митниці ДФС в митному режимі "тимчосове ввезення до 1 року" транспортний засіб «VOLVO S70», реєстраційний номер SLU76UM, VIN-код YV1LS5606V241O785, країна реєстрації – ОСОБА_5. Згідно із інформацією в ЄАІС ДФС України станом на 31.08.2017р. транспортний засіб «VOLVO S70», реєстраційний номер SLU76UM, VIN-код YV1LS5606V2410785, країна реєстрації –ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6 Borzymowski Jan Wawrzyniec з митної території України вивезений не був.

Частинами 1 та 5 ст.380 МК України встановлено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов’язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу (ч.3 ст.481 МК України).

Згідно частини 1 статті 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Матеріалами справи встановлено, що позивач з приводу неможливості доставки згаданого транспортного засобу у Львівську митницю ДФС звертався 19 квітня 2016 року (а.с.35) та надав довідку Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 29 квітня 2015 року №70/5811 про те, що він 29 квітня 2015 року звернувся в Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області по факту ненавмисного пошкодження його автомобіля який випадково загорівся, внаслідок чого був значно пошкоджений і на даний час експлуатації не підлягає.

Крім того, факт пожежі автомобіля підтверджується такими доказами: Актом про пожежу ОСОБА_7 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_7 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, висновком оперуповноваженого СКР Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 06.05.2015 року та довідкою Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 29.04.2015 року.

Поряд з тим, у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили про те, що автомобіль «VOLVO S70» був знищений під час пожежі.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 28 грудня 2017 року, кримінальне провадження, зареєстрована за заявою ОСОБА_2, закрито у зв’язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 73, ст. 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 481, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 р. за № 1669/21981 (далі - Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У п.2 розділу VIII Порядку надано розуміння термінів "аварія", "документальне підтвердження" та "факт аварії чи дії обставин непереборної сили".

Так, зокрема: аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання

відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно з п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до ч.1 п.7 «Порядку обліку пожеж та їх наслідків», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 р. N 2030 документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як три особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 380 МК України у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користуванні внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками такю транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користі держави чи знищення або руйнування.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), як внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністи та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

Отже, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.460 МК України надано ЛМ ДФС підтверджуючі документи щодо знищення транспортного засобу, що позбавляло його можливості завершити митний режим тимчасового ввезення автомобіля.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена не у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак є підстави для її скасування, а отже позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241 – 246, 286 КАС України, ст.ст. 4, 192, 380, 481, 522 Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 91) до Львівської митниці Державної фіскальної служби (м. Львів, вул. Костюшки, 1, ЄДРПОУ № 39420875) про скасування постанови про порушення митних правил № 4480/20900/17 від 20.02.2018 року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №4480/20900/17 від 20.02.2018 року, якою ОСОБА_2, визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.481 МК України, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено 18.06.2018 року.

Суддя Л.М.Городецька