Ухвала суду № 74821688, 20.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.06.2018

Справа № 334/2309/16-ц

Провадження № 2-п/334/31/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Ісакова Д.О.

за участю секретаря Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017року позовні вимоги позивача були задоволенні.

10.05.2018 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач не був присутній на судовому засіданні під час якого було укладено рішення з поважних причин, у зв'язку з чим був позбавлений права надавати докази, які б могли вплинути на зміст прийнятого рішення.

Від представника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 надійшла заява, у якій просить замінити позивача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 на ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на те, що договором відступлення права вимоги №16165 від 18.10.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», тобто відбулася заміна кредитора у зобов’язанні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2018 року замінено первісного позивача ОСОБА_2 особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 його правонаступником – ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі .

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2017 року позовні вимоги позивача були задоволенні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач про час, дату та місце судових засідань був сповіщений належним чином, про що свідчать судові повістки,

Таким чином, враховуючи, що з боку відповідачів раніше, протягом слухання справи вчинялись дії, спрямовані на затягування її розгляду, а саме неявка в судові засідання, приймаючи

до уваги досить тривалий розгляд справи та дотримання розумних строків, суд обґрунтовано прийшов до висновку, про необхідність винесення заочного рішення.

Згідно з вимогами ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, звертає увагу, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити суду необґрунтованість вимог позивача в стадії судового розгляду справи на протязі тривалого часу, але своїм правом не скористався за власним бажанням.

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, які є в наявності в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.04.2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»)до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлагає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.