Ухвала суду № 74821187, 21.06.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4384/18

1-кс/310/1141/18

УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянській міськрайонний суд Запорізької області у складі

слідчого судді Мороки С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

за участю прокурора Букало І.С.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Рябцева О.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01.06.2018 до ЄРДР за № 12018080130001602 клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 20.06.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РФ, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, раніше судимого:

1) 25.03.2003 Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 12.05.2003 Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.07.2005 на підставі ст. 3 – б ЗУ «Про амністію»;

3) 30.11.2005 Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.09.2010 по відбуттю строку покарання;

4) 04.04.2011 Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.01.2014 умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 24 дні;

5) 07.07.2014 Бердянським міськрайоним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.2017 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

21.06.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01.06.2018 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись між будинками №17 та №19 по пр. Азовському (Леніна) в м. Бердянськ Запорізької області, вирішив скоїти крадіжку належного комунальному підприємству Бердянської міської ради «Бердянськводоканал» (код ЄДРПОУ 37622628) металевий люк, розміром 120 см на 96 см).

Далі, 01.06.2018 приблизно о 12 год. 25 хв., продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, за допомогою фізичної сили, викрав металевий люк (розмір 120 см на 96 см), вартістю 3800 гривень, який належить КП БМР «Бердянськводоканал» (код ЄДРПОУ 37622628). Одразу після цього, ОСОБА_2 залишив місце скоєння злочину, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_2 завдав КП «Бердянськводоканал» майнову шкоду на загальну суму 3800 гривень.

01.06.2018 слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130001602 внесені відомості за фактом вчинення ОСОБА_2 крадіжки майна КП «Бердянськводоканал» за ч.2 ст.185 КК України.

06.06.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що провина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом представника потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачені п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, оскільки ухвалою суду від 13.06.2018 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 10 днів, термін дії запобіжного заходу закінчується 22 червня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки необхідно виконати ряд дій, а саме провести з підозрюваним слідчий експеримент; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та захиснику.

Жоден із більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний в судовому засіданні із пред’явленою йому підозрою згоден, пояснив, що у зв’язку з відсутністю роботи здійснив крадіжку. Проти тримання під вартою заперечував.

Захисник підозрюваного заперечував проти тримання ОСОБА_2 під вартою, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме протоколами допиту представника потерпілого, свідків, підозрюваного, оглядом місця події.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, згідно статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду,а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, згідно ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, а також наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, будучи раніше засудженим до позбавлення волі за умисні тяжкі корисливі злочини, усвідомлюючи, що знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, що вказує на систематичність скоєння ним аналогічних злочинів, не маючи постійного джерела доходу, не маючи постійного місця проживання, з метою уникнення покарання за скоєне, знаходячись на волі, зможе безперешкодно покинути місто Бердянськ, тим самим переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням характеристики ОСОБА_2, як особи, яка раніше неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, на даний час на розгляді в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області знаходиться обвинувальний акт відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України, знову вчинив новий аналогічний корисливий злочин, на шлях виправлення не став, для себе ніяких висновків не зробив. До того ж, ОСОБА_2 не має постійного джерела доходу, вчинив корисливий злочин на території м. Бердянськ, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність, що являється ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, суд вважає, що є достатньо підстав вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які вказані слідчим та прокурором, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 20.06.2018 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, тобто до 21 липня 2018 року включно.

Строк дії ухвали до 21 липня 2018 року включно.

Ухвалу передати для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Морока