Постанова № 74820523, 20.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1760/18

Провадження № 1-кс/309/503/18

У Х В А Л А

про затосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 червня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. при секретарі судового засідання Бринзей Н.М. з участю: прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №420180711800024, внесеного до ЄРДР 15 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2018 року за № 42018071180000024.

Підставою для початку досудового розслідування стали відомості зазначені в заяві ОСОБА_5 від 15.06..2018 про те, що працівники управління держпраці в Закаратській області вимагають від нього неправомірну вигоду за позитивне проведення перевірки підприємницької діяльності, яку здійснює його батько ОСОБА_6.

15.06.2018 Хустською місцевою прокуратурою Закарпатської області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018071180000024, за фактом готування до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КУ України.

18 червня 2018 року прокурором Закарпатської області проведення зазначеного досудового розслідування доручено слідчому відділенню Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про що винесено відповідну постанову.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області та будучи службовою особою уповноваженою на проведення перевірок суб’єктів господарювання, внесення обов’язкових для виконання приписів, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та прийняття рішення про накладення адміністративних стягнень і контроль за їх виконанням, являючись представником влади на якого частиною 2 статті 19 Конституції України, покладено обов'язки: діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, який передбачений Конституцією та законами України, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами управління держпраці в Закарпатській області, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у період з 15.06.2018 до 19.06.2018 вимагав, тобто погрожуючи притягненням до адміністративної відповідальності у розмірі 111 000 (сто одинадцять тисяч) гривень за порушення законодавства про України про працю протягом 2017-2018 років, не одноразово пред’являв незаконні вимоги ОСОБА_7 про передачу 500(п’ятсот) доларів США, за наступних обставин:

Так, 15.06.2018 ОСОБА_3 перебуваючи на посаді головного державного інспектора управління держпраці в Закарпатській області (далі управління держпраці) на підставі наказу №70 від 02.05.2018 та направлення №600 від 13.06.2018 управління держпраці, здійснюючи інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_6 за адресою м. Хуст вул. Сливова, 34, близько 10 години цього ж дня, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами управління держпраці, усвідомлюючи протиправність, карність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, пред’явив до ОСОБА_7 незаконну вимогу, про передачу йому неправомірної вигоди вигляді грошових коштів загальною сумою 500 (п’ятсот) доларів США, за утримання ним від вчинення, як головним державним інспектором управління держпраці, дій спрямованих на притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 111 000 гривень на його батька, як фізичну особу підприємця ОСОБА_6, за порушення ним у період 2017-2018 років законодавства про працю, у частині допуску працівників до роботи, без оформлення трудового договору.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 у період з 15.06.2018 до 19.06.2018 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання ним неправомірної вигоди, як службовою особою управління держпраці, неодноразово з невстановленою особою управління держпраці, назначав зустрічі ОСОБА_7 на території м. Хуст, під час яких розробили злочиннику схему, яка полягала в тому, що останні допоможуть йому у складанні відповідних документів, на підставі яких ОСОБА_6 буде притягнутий за інше дрібне порушення законодавства про працю, санкція якого передбачає значно менший розмір штрафу.

В подальшому, 19.06.2018 знаходячись на території готелю «Зірка» за адресою м. Хуст вул. Івана Франка, 207, ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 для підпису розроблені ним документи, пояснивши необхідність їхнього підписання для уникнення адміністративної відповідальності його батьком ОСОБА_7 за допуск працівників до роботи, без оформлення трудового договору. Перевіривши підписання ОСОБА_7 наданих йому документів, ОСОБА_3 запевнив його, що на його батька буде накладено мінімальний штраф за порушення законодавства про працю.

Після цього, за вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_3 пред’явив до ОСОБА_7 незаконну вимогу про передачу неправомірної вигоди, розмір якої зменшив до 300 (триста) доларів США та з метою уникнення можливої відео фіксації його протиправних дій камерами зовнішнього спостереження, розміщених на фасаді готелю «Зірка», запропонував від’їхати на незначну відстань від вказаного закладу в напрямку центра м. Хуст, де приблизно о 10 години 42 хвилини цього ж дня, на відстані близько 100 м від АЗС «ОККО» на вул. Івана Франка м. Хуст у напрямку міста, одержав від ОСОБА_7 обумовлену ним неправомірну вигоду у розмірі 300 доларів США.

19.06.2018 о 10 годині 54 хвилин ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.208 КПК України

20.06.2018 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах третіх осіб, з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням.

В судовому засіданні прокурор Ворон М.І. клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив його задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання, просив обрати менш суворий запобіжний захід не пов'язаний із ув’язненням.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків .

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання до у вигляді позбавленні волі від п’яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- Заявою ОСОБА_7 про злочин від 15.06.2018, в якому зазначені обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

- Показанням свідка ОСОБА_7, даними під час досудового розслідування;

- Протоколом огляду місця події від 19.06.2018 під час якого у ОСОБА_3 вилучена одержана ним неправомірна вигода віл ОСОБА_7 сумі 300 доларів США.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов’язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на співучасників вчиненого ним кримінального правопорушення, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на посадових осіб управління держпраці в Закарпатській області для зміни чи спотворення документів, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування ФОП «ОСОБА_6К».

Суд вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - слідчий, прокурор довів суду наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке Кримінальним Кодексом України передбачено покарання позбавленні волі на строк до десяти років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, аніж тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 420180711800024, внесеного до ЄРДР 15 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого у кримінальному провадженні №420180711800024, внесеного до ЄРДР 15 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України строком на 60 днів починаючи з 10 години 54 хвилин 19 червня 2018 року по 10 годину 54 хвилин 18 серпня 2018 року включно.

Визначити заставу у розмірі 105720 (сто п’ять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО (код банку) 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хустського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань або ІТТ №4 ГУНП в Закарпатській області м.Хуст.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 юрійовича з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4, прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1 та слідчого суддю Хустського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 юрійовича вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_8

З оригіналом вірно: підпис

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_8