Ухвала суду № 74820501, 21.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6762/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі секретаря – Єфремової М.Й., розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Голич М.М, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018070170000656 від 25.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2018 року по спецлінії 102 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 про факт виявлення та затримання громадянами (власниками дачних ділянок в кооперативах с. Кам’яниця) трьох осіб чоловічої статі та виявлення на місці затримання автомобіля марки ВАЗ, що в подальшому зник з місця пригоди.

В подальшому до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, з письмовою заявою, звернувся громадянин ОСОБА_3 з приводу вчинення ряду крадіжок невідомими особами на території дачного кооперативу «Верховина» в с. Кам’яниця, Ужгородського району.

Слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 з даного приводу було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070170000656 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 25.05.2018 року з письмовими заявами до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області звернулись інші власники дачних ділянок, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 з приводу вчинення крадіжок з належних їм дачних будинків та підсобних приміщень в с. Кам’яниця.

Відомості по кожному із даних звернень були внесені слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань окремо та в подальшому були приєднані процесуальним керівником до матеріалів ЄРДР № 12018070170000656, як кримінальні правопорушення, що були вчинені однією (одними) і тією ж особою (особами).

До моменту внесення відомостей в ЄРДР працівниками СПК Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було отримано пояснення від громадян ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

В процесі проведення досудового розслідування було отримано відомості про збут викраденого у потерпілих майна громадянину ОСОБА_14, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у відповідності до вимог чинного КПК України слідчим слідчого відділення Ужгородського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_1 15.06.2018 року, за згодою громадянки ОСОБА_15 було проведено огляд в ході якого громадянка ОСОБА_15, добровільно видала працівникам поліції речі, що придбали у громадянина ОСОБА_16 наприкінці травня 2018 року.

В ході проведення огляду було виявлено та вилучено предмети та речі, що мають значення у проведенні розслідування у даному кримінальному провадженні та будуть мати значення речового доказу, а саме: 1. Металеву (чавунну) батарею (7 ребер)., 2. Алюмінієвий дріт довжиною приблизно 20 метрів., 3. Алюмінієву розкладну драбину з двох частин., 4. Металеві алюмінієві профіля в кількості 29 штук довжиною по 150 см кожен., 5. Металеві профіля зварені до квадрату розміром 58х52 см., 6. Металеві (оцинковані) водостоки в кількості 7 штук довжиною приблизно 100 см кожен.

Вище перелічені речі відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12018070170000656 були викрадені у потерпілих та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

В ході проведення допиту потерпілих було встановлено особливі ознаки та характеристики викраденого майна, окрім того, що було вилучено в ході проведення досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність встановити суму спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, а саме: визначити ринкову вартість викраденого майна станом цін на 24.05.2018 року та виникла необхідність у призначенні та проведенні судової товарознавчої експертизи. З огляду на наведене, слідчий просить задовольнити подане клопотання та призначити судову товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості предметів злочинного посягання, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_9, станом на 23.05.2018 року. На вирішення експертам поставити такі запитання: Яка ринкова вартість трьох алюмінієвих частин (фотозображення двох з яких додається) розкладної п’яти секційної драбини, бувших у використанні з 2002 року, без слідів корозії та в справному стані належних ОСОБА_9 станом цін на 23.05.2018, з урахуванням зносу? Яка ринкова вартість алюмінієвого дроту довжиною 25 метрів, діаметром 2 мм (фотозображення якого додається) без слідів корозії належного ОСОБА_9 станом цін на 23.05.2018. з урахуванням зносу? Яка ринкова вартість, бувшого у використанні з липня 2014 року садового ручного пластикового оприскувача об’ємом 10 літрів марки «Леміра», в справному стані, без слідів корозії належного ОСОБА_9 станом цін на 23.05.2018 року, з урахуванням зносу?

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В матеріалах клопотання наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 242 ЦПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018070170000656 від 25.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. А відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Доручити експертам Закарпатського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2, код ЄДРПОУ - 25575144) проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018070170000656 від 25.05.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка ринкова вартість трьох алюмінієвих частин (фотозображення двох з яких додається) розкладної п’яти секційної драбини, бувших у використанні з 2002 року, без слідів корозії та в справному стані належних ОСОБА_9 станом цін на 23.05.2018, з урахуванням зносу?

-Яка ринкова вартість алюмінієвого дроту довжиною 25 метрів, діаметром 2 мм (фотозображення якого додається) без слідів корозії належного ОСОБА_9 станом цін на 23.05.2018. з урахуванням зносу?

-Яка ринкова вартість, бувшого у використанні з липня 2014 року садового ручного пластикового оприскувача об’ємом 10 літрів марки «Леміра», в справному стані, без слідів корозії належного ОСОБА_9 станом цін на 23.05.2018 року, з урахуванням зносу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_17