Постанова № 74820373, 19.06.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/690/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" червня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2018 р. у справі за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування , -

суддя в 1-й інстанції - Нагірняк М.Ф.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 26.03.2018р.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року в задоволенні позову Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Управління Держпраці у Житомирській області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі вказує, що відповідачем у висновку експертизи "Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 10.10.2017р. надано недостовірну інформацію в частині щодо наявності трудових відносин цього суб'єкта господарювання із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Тобто, відповідачем, для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки були подані недостовірні дані.

У відзиві на апеляційну скаргу, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що уповноваженою особою Управління Держпраці у Житомирській області була проведена перевірка з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та під час дії мораторію на її проведення. Зазначили, що з лісорубом ОСОБА_3 відповідачем укладено цивільно-правову угоду на виконання робіт із заготівлі деревини, а до складу комісії по перевірці знань з техніки безпеки можуть залучатися любі особи, в тому числі, що не перебувають в трудових відносинах. Крім того, вказав, що в жодному документі, які відповідач подавала для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не зазначалося, що ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають в трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Житомирській області Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 був виданий дозвіл №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу.

Вказаний дозвіл був виданий на підставі заяви ФОП ОСОБА_2 та висновку експертизи №41417458.02.-0005.17 "Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2." від 10.10.2017року, проведеної Товариством з обмеженою відповідальністю "Професійна технічна експертиза".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходів реагування у вигляді анулювання спеціального дозволу №1091.17.18 від 05.12.2017року на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким в позові відмовлено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (зі змінами і доповненнями, далі - Закон № 2694-XII), державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Приписами частини першої статті 38 Закону №2694-ХІІ, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Так, підпунктами чотирнадцятим та двадцять дев'ятим пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 №340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань;

- видає у передбачених законодавством випадках дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів встановлено Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон №2806-IV).

Згідно з вимогами вказаного Закону №2806-IV, анулювання дозволу може бути проведене дозвільним органом що видав дозвільний документ за підстав, визначених у законодавчих актах.

Частинами 7 ст. 4-1 Закону №2806-IV передбачено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

- припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом);

- припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, регулює Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26 жовтня 2011 року (далі-Порядок №1107).

Абзацом 1 п.6 зазначеного Порядку №1107 передбачено, що дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

Пунктом 9 Порядку №1107 передбачено, що для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держпраці, роботодавець, виробник або постачальник подає в паперовій формі особисто, через уповноважену ним особу, надсилає поштою або у випадках, передбачених законом, в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг, у тому числі через інтегровані з ним інформаційні системи державних органів та органів місцевого самоврядування, адміністратору заяву за формою згідно з додатком 4, до якої додається: на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Забороняється вимагати для одержання дозволу документи, не передбачені законом.

Згідно ч.7 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 6 вересня 2005 року N 2806-IV дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, окрім іншого, за наявності встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Що стосується доводів позивача, що відповідачем у висновку експертизи №41417458.02.-0005.17 "Стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2" від 10.10.2017року надано недостовірну інформацію в частині щодо наявності трудових відносин цього суб'єкта господарювання із ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на таке.

Як вбачається за матеріалів справи, з лісорубом ОСОБА_3 відповідачем укладено цивільно-правову угоду на виконання робіт із заготівлі деревини від 03.10.2017року, що підтверджується такою угодою та актом прийому - передачі наданих послуг від 31.10.2017року (а.с.47-49).

Крім того, наявність у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідної підготовки (знань) з питань охорони праці підтверджується витягами із протоколів засідань комісій з перевірки знань (а.с.37-38).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів недостовірної інформації в заяві про видачу вказаного документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї.

Не доведено позивачем і фактів використання експертом недостовірної інформації при виготовленні висновку. Висновок експертизи на час розгляду справи є чинним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутні правові підстави для анулювання дозволу №1091.17.18 від 05.12.2017р. на виконання лісосічних робіт та трелювання лісу.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Житомирській області залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "21" березня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

І.Г. Охрімчук

Повне судове рішення складено "20" червня 2018 р.