Ухвала суду № 74820356, 15.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6997/16-к

У Х В А Л А

15.06.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

прокурора Брунцвик В.І.

засудженого ОСОБА_2

захисника Кучеренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород в залі суду заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - Кучеренко В.О. про повернення застави та скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - Кучеренко В.О., в якій просить повернути заставу в розмірі 36250, 00 гривень, яка була внесена за засудженого заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок Державної судової адміністрації на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2016 року в рамках кримінального провадження № 12015070000000337.

Крім того захисник засудженого ОСОБА_2 - Кучеренко В.О. подав до суду письмове клопотання про повернення вилучених у даному кримінальному провадженні матеріальних цінностей, які належать засудженому ОСОБА_2 та не мають відношення до даного кримінального провадження з тих підстав, доля вказаних ним клопотанні вилучених предметів не вирішена судом під час ухвалення вироку.

В судовому засіданні засуджений та його представник підтримали подані клопотання та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперчив проти задоволення вказаних клопотань.

Заслухвавши пояснення засудженого та його захисника, думку прокурора, вивчивши подані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 36 250 грн.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 28.05.2016 року заставодавцем ОСОБА_4 на виконання вказаної ухвали було внесено заставу за ОСОБА_2 в розмірі 36 250 грн. на депозитний рахунок Державної судової адміністрації, що також підтверджується наданою стороною захисту квитанцією № 0.0.559694028.1 від 28.05.2016 року.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 -ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 299 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 199 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.; за ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.; за ч. 3 ст. 299 КК України у виді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки з покладенням відповідних обов'язків.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року не оскаржувався та 26.01.2018 року набув законної сили.

Як вбачається із вищевказаного вироку, при винесенні такого не вирішувалось питання щодо застави.

Згідно з ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012р. № 27) передбачений й порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбаченихКримінально - процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про повернення суми застави підставна та підлягає до задоволення, оскільки вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року вступив у законну силу, застава внесена заставодавцем ОСОБА_4, а не засудженим ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для звернення застави в дохід держави.

Крім того засудженим та його захисником подано клопотання про скасування арешту на майно, яке накладене ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що під час ухвалення вироку в даному кримінальному провадженні не було вирішено питання щодо скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді, в зв'язку з чим законний власник вказаних речей позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, яке не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали кримінального провадження №308/5483/16, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337 від 17.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2016 року з будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2, в тому числі і на вказані заявником речі, а саме: грошові кошти: ( 2500 угорських форинтів; 19 доларів США; гривень); мобільний телефон марки «Nokia E6» ІМЕІ:НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорно-білого кольору, ІМЕІ - (всі нулі) з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС»; мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорно кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорно кольору, ІМЕІ - (всі нулі), з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Lenovo» , моделі «А6010», з червоно-чорним корпусом, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 9 пустих пластикових ємностей (каністр) чорного кольору об'ємом по 20 літрів кожна; 32 пустих пластикових ємностей (каністр) білого кольору об'ємом по 20 літрів кожна; 2 пустих пластикових ємностей (каністр) об'ємом по 10 літрів кожна; 1 (одна) пуста пластикова ємність (типу бочка) синього кольору, без кришки з наявним маркуванням: «1Н1/Y1.9/200/15/ D/BAM5889-M8 M2», 1 пуста пластикова ємність (типу бочка) синього кольору, без кришки з наявним маркуванням: «Sterk 120LT», з кришкою чорного кольору.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337 від 17.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2016 року з року з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який припарковано на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, який належить ОСОБА_2, в тому числі і на вказані заявником речі, а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4; пластикову тару білого кольору об'ємом 20 л. та безпосередньо на автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить підозрюваному ОСОБА_2

Крім того, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337 від 17.09.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2016 року з автомобіля марки «Рено Кенго», державний номерний знак «НОМЕР_5», майно, в тому числі і на вказані заявником речі, а саме: -грошові кошти в сумі 16 гривень; мобільний телефон марки «Леново»НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 2300 гривень; грошові кошти в сумі 6156 грн.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.12.2017 року не вирішувалось питання щодо скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що відповідно стало підставою для звернення заявника для вирішення даного питання.

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для винесення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно слугувало те, що вказані речі відповідали вимогам ст. 98 КПК.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 174 КПК України законодавцем передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно зі ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

На підставі викладеного та з врахування також того, що стороною захисту доведено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на належні засудженому речі відпала потреба, що також не заперечила сторона обвинувачення, а тому є законні підстави для скасування арешту на майно, вказане заявником.

Керуючись ст. ст. 174, 182, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви захисника засудженого ОСОБА_2 - Кучеренко В.О. про повернення застави та скасування арешту на майно- задовольнити.

Заставу, внесену на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Закарпатській області відповідно до квитанції № 0.0.559694028.1 від 28.05.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.05.2016 року за засудженого ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12015070000000337, повернути заставодавцю - ОСОБА_4.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337 від 17.09.2015 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2016 року з будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти: ( 2500 угорських форинтів; 19 доларів США; гривень); мобільний телефон марки «Nokia E6» ІМЕІ:НОМЕР_2; мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорно-білого кольору, ІМЕІ - (всі нулі) з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС»; мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорно кольору; мобільний телефон марки «Samsung» з корпусом чорно кольору, ІМЕІ - (всі нулі), з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; мобільний телефон марки «Lenovo» , моделі «А6010», з червоно-чорним корпусом, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 9 пустих пластикових ємностей (каністр) чорного кольору об'ємом по 20 літрів кожна; 32 пустих пластикових ємностей (каністр) білого кольору об'ємом по 20 літрів кожна; 2 пустих пластикових ємностей (каністр) об'ємом по 10 літрів кожна; 1 (одна) пуста пластикова ємність (типу бочка) синього кольору, без кришки з наявним маркуванням: «1Н1/Y1.9/200/15/ D/BAM5889-M8 M2», 1 пуста пластикова ємність (типу бочка) синього кольору, без кришки з наявним маркуванням: «Sterk 120LT», з кришкою чорного кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337 від 17.09.2015 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2016 року з автомобіля марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який припарковано на узбіччі дороги по АДРЕСА_1 в м. Ужгород, який належить ОСОБА_2, майно, а саме : свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4; пластикову тару білого кольору об'ємом 20 л. та автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить підозрюваному ОСОБА_2

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015070000000337 від 17.09.2015 в частині накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 26.05.2016 року з автомобіля марки «Рено Кенго», державний номерний знак «НОМЕР_5», майно в частині накладення арушту на грошові кошти в сумі 16 гривень; мобільний телефон марки «Леново»НОМЕР_6 грошові кошти в сумі 2300 гривень; грошові кошти в сумі 6156 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо